L'idée est en fait que les images satellites ou aussi les données des capteurs actifs constituent une base permettant d'analyser très précisément un terrain de vol, et qu'on intègre ensuite dans un variomètre ou sur une carte ce qui constitue des sources de danger, comme par exemple les effets de relief ou aussi les sources de thermique mentionnées.
Lu-Glidz, le podcast Lu-Glidz.
Des histoires du cosmos du parapente. Aujourd'hui
avec David
Holzhacker et
Lucian Haas au micro.
Ce 21e épisode de Podz-Glidz sort un peu de l'ordinaire. Jusqu'à présent, j'ai toujours interviewé pour le podcast des personnes qui ont réalisé, entre autres, des expériences particulières, un travail de longue date, des destinations de voyage ou d'autres projets inspirants en parapente. Mais aujourd'hui, il s'agit d'un regard vers l'avenir, d'une vision. C'est la vision de David Holzhacker. David
a 28 ans et travaille comme géographe à l'Université Julius-Maximilians de Würzburg. Et bien sûr, il fait du parapente, même si ce n'est que depuis deux ans. Mais ce loisir l'a tellement captivé que beaucoup de ses réflexions tournent désormais autour de la manière dont il pourrait utiliser ses connaissances en géographie au profit du parapente. Le domaine de spécialisation de David en géographie est la télédétection. Il s'agit de l'utilisation de satellites, d'images aériennes et radar en haute résolution pour en savoir plus sur les structures terrestres sur lesquelles nous vivons et au-dessus desquelles nous volons. Selon David, les méthodes et les données de la télédétection pourraient offrir aux pilotes, à l'avenir, des possibilités bien meilleures pour évaluer et analyser les zones de vol que ce qui est déjà possible aujourd'hui avec des outils connus comme Google Earth.
Dans
Dans cet épisode de Podz-Glidz, David Holzhacker nous parle de sa vision. Il explique notamment comment fonctionne la télédétection et quelles données en sont déjà extraites aujourd'hui. Il montre comment ces données sont disponibles sur Internet. De plus, il donne un aperçu de la manière dont l'utilisation systématique de telles informations pourrait changer notre approche du vol à l'avenir.
David, tu es géographe et tu t'occupes de l'utilisation des images satellites pour diverses applications. Et comme tu es aussi un passionné de parapente, il est logique de se demander comment on pourrait utiliser les images satellites de manière pertinente pour notre hobby. Qu'est-ce que la vue de l'espace m'apporte en tant que pilote que je ne peux pas voir depuis le sol ? Qu'est-ce que la vue de l'espace m'apporte en tant que pilote que je ne peux pas voir depuis le sol ? Qu'est-ce que je peux détecter avec les satellites ?
Oui, depuis l'espace ou avec la télédétection — pour être précis, la télédétection englobe toutes les méthodes de mesure fonctionnant à distance, comme les images satellites ou les prises de vue aériennes. L'intérêt, c'est que je peux étudier de vastes zones à une grande distance d'une manière totalement différente, et les voir autrement que si je me trouvais au sol.
Et qu'est-ce que ça m'apporte concrètement en tant que parapentiste ? Je vole dans mon secteur, disons que c'est ma zone de vol ou autre chose. Là, je décolle, je regarde aussi d'en haut. Quelles infos pourrais-je obtenir à partir de tels images satellites ?
Les images satellites permettent d'abord de découvrir la zone de manière globale. Quel type de terrain ai-je devant moi ? Quel relief ? Quelle est la végétation dominante, peut-être ? Est-ce qu'il y a beaucoup de rocher ou beaucoup de forêt ? Où se trouvent les zones d'atterrissage possibles ? Et où sont les possibilités d'atterrissage d'urgence pour les vols de distance ? Et toutes ces informations, je les obtiens via les images satellites de manière très détaillée.
De quel type d'images satellites parle-t-on ici, au juste ? Je suppose que tu ne parles pas des images habituelles, comme celles des satellites météo. Donc...
il y a différentes approches en télédétection. Je vais vous donner quelques détails à ce sujet. D'un côté, on a les capteurs actifs et de l'autre, les capteurs passifs. Les capteurs actifs, c'est par exemple le radar classique. Jeמס envoie des ondes radio et, grâce à leur réflexion, je peux mesurer la distance ou obtenir d'autres informations sur le terrain. Et ensuite, nous avons un nombre beaucoup plus important de capteurs passifs. Ce sont les satellites classiques qui orbitent autour de la Terre et qui captent la surface de différentes manières selon diverses longueurs d'onde, c'est-à-dire des spectres lumineux.
Ce sont surtout ces images-là dont je m'occupe.
Mais ce sont des images pour lesquelles tu dis, en tant que géographe et aussi en tant que chercheur, que tu travailles. Dans quelle mesure pourrais-je, en tant que citoyen lambda, y avoir accès du tout ? Beaucoup de ces satellites sont probablement des satellites spécialisés qui transmettent leurs données. Est-ce que je peux les trouver librement sur Internet ?
Alors, le plus connu, c'est évidemment Google Earth en tant que satellite. Ou plutôt, Google Earth met à disposition différentes images. Ce n'est pas un satellite direct, mais ce sont différentes prises de vues aériennes. Ou alors différentes prises de vues satellites qui sont traitées et ont été traitées. Tout le monde connaît ça, on peut chercher sa propre maison sur Google Earth. Et au-delà de ça, il y a bien sûr encore beaucoup plus d'images satellites que l'on peut trouver via diverses sources, comme par exemple Google, qui a développé une Earth Engine spéciale pour ça, qui offre à tout le monde la possibilité d'accéder à différentes images satellites. Et
celle-là est aussi libre d'accès ?
Exactement, ce sont des images libres d'accès. Bien sûr, il y a des images qui ne sont pas totalement libres, mais une grande partie des images satellites sont déjà accessibles gratuitement aujourd'hui.
Et si, en tant que pilote, je dis que je vais dans une nouvelle zone de vol que je ne connais pas encore. Selon toi, qu'est-ce qui serait pertinent ? Quel genre d'images satellites devrais-je regarder pour obtenir quelles informations ?
Ce qui est particulièrement intéressant, ce sont avant tout les images radar d'une part, parce que je peux en apprendre énormément sur l'inclinaison des pentes, dans quelle direction une pente est orientée ou, bien sûr, à quel point le terrain est escarpé. Alternativement, j'ai aussi à disposition ces soi-disant images multispectrales, dans lesquelles je peux voir très clairement quel est le pourcentage de forêt. Est-ce que j'ai des sources de thermique possibles ? À quel point mes possibilités d'atterrissage sont-elles bonnes ? Ou est-ce que j'ai des possibilités d'atterrissage du tout ? Et toutes ces informations combinées m'offrent une très bonne vue d'ensemble de la zone de vol.
Tu viens de dire le mot « image multispectrale ». À quoi dois-je m'attendre ? Qu'est-ce qu'un multispectre ?
Un multispectre, on pourrait dire, c'est une vision étendue. Pour dire les choses simplement, l'œil humain capte une certaine longueur d'onde. Le soleil émet des longueurs d'onde sous forme d'ondes électromagnétiques. Celles-ci sont réfléchies par les différents objets et l'œil reconstitue alors une image. Mais bien sûr, notre œil ne peut voir qu'avec certaines couleurs. Le bleu, le jaune, le rouge, ce sont les plus connues. Au-delà, tout le monde connaît la zone ultraviolette. On parle alors de longueurs d'onde d'environ 400 nanomètres et moins. C'est la zone responsable, par exemple, des coups de soleil. Et au-delà de cela, donc à la fin du spectre rouge, au-delà des 700 nanomètres, nous avons la zone infrarouge.
Et l'ensemble de ces longueurs d'onde combinées, ce sont des images satellites multispectrales. En gros, j'ai beaucoup plus de couleurs à afficher que ce que je peux percevoir sur une simple photo ou avec mes propres yeux.
Mais quand je veux les regarder, comme je l'ai dit, je ne vois pas l'infrarouge ou quoi que ce soit, alors je n'ai ça que sous la forme d'une sorte d'image en fausses couleurs.
Exactement. Donc, je colorie simplement la zone que je ne peux pas voir à l'œil nu avec une autre couleur. Par exemple, je peux décider que la zone infrarouge doit être représentée en rouge.
Tu viens de dire qu'il pourrait être intéressant d'examiner ce genre d'images pour voir, par exemple, où se trouve la forêt et le reste. Et tu as aussi mentionné le mot où se trouvent éventuellement les sources de thermique. Comment puis-je identifier les sources de thermique à partir d'images satellites ?
Eh bien, la thermique se crée à certains endroits, comme nous le savons tous. On a certaines inclinaisons de pente. On a des surfaces sombres qui chauffent particulièrement bien. Et je recherche ces sources de manière très ciblée sur ces images multispectrales en me faisant par exemple fournir des informations. À quel point une forêt est-elle verte ? A-t-elle peut-être une forte teneur en eau ? Est-ce qu'il y a une certaine évaporation qui doit avoir lieu avant que la thermique ne puisse se former ? J'obtiens toutes ces informations via ces images multispectrales à une échelle incroyablement détaillée.
Qu'est-ce que tu veux dire par "incroyable" ? Jusqu'à quel niveau de zoom est-ce que je peux aller ? Est-ce qu'on parle de descendre à un mètre, 10 mètres, 50, 100 mètres ? C'est quelle échelle ?
Alors, nous avons la possibilité, les images satellites classiques captent entre 30 mètres par pixel et 10 mètres par pixel. Les satellites plus récents captent déjà avec trois mètres ou un mètre par pixel. Ça veut dire qu'un champ d'un mètre serait quasiment un pixel sur mon image. Le truc beaucoup plus intéressant, en fait, c'est que grâce à différentes informations spectrales et des indices que j'applique spécifiquement à la végétation, j'obtiens des informations très détaillées sur le degré de végétation, sur l'exposition du versant, sur l'inclinaison du versant, et sur la capacité de réflexion ou d'absorption face à certaines longueurs d'onde, et avec ça, bien sûr, la possibilité et les chances de sources de thermique.
Cela signifie que je pourrais, par exemple, identifier que ce versant absorbe particulièrement de la chaleur à cet endroit précis, ou un autre qui réfléchit beaucoup plus certaines ondes infrarouges ou autres, et je peux alors voir où il se réchauffe davantage ou moins. Exactement. Mais là, c'est une image satellite qui a été créée à un moment donné. Ça change selon l'heure de la journée, selon la saison, etc. Comment est-ce que quelque chose comme ça peut vraiment m'aider en pratique ?
Alors, les satellites captent la Terre en permanence et certains paramètres ne changent que très peu. Surtout la forêt ou les rochers, ils sont toujours au même endroit. Mon idée derrière cette approche est une combinaison de différentes informations. Bien sûr, si j'ai une pente parfaite pour la thermique et qu'il ne fait pas soleil, ça ne me sert à rien malgré tout. Mais la combinaison de la météo, des images satellites et bien sûr de la sensorique active me permet d'obtenir une représentation incroyablement détaillée du terrain de vol concerné.
Ça
Ça a l'air intéressant pour l'instant, mais en même temps, c'est d'une complexité monstre. Il faut comprendre tellement de choses. Il faut aussi comprendre, pour commencer, comment je peux lire ces images en fausses couleurs et quelles informations j'en tire. Pour moi, en tant que pilote, ça ne serait intéressant que si quelqu'un agrège déjà ces informations pour moi, de manière à ce qu'elles soient exploitables. Est-ce qu'il existe déjà, de ton point de vue, quelque chose sur le marché, que ce soit des applis, des programmes sur Internet ou autre, où je peux vraiment dire : « là, je peux déjà en tirer une valeur ajoutée aujourd'hui » ?
Il existe bien sûr plusieurs applications qui fournissent certaines informations. Par exemple, des trucs comme l'exposition des versants ou des images satellites plus simples, ou encore combinées avec des applis météo, ça existe déjà. Mon idée, par contre, est de développer une application ou une méthodologie qui pourrait être intégrée, par exemple, dans des variomètres ou dans des cartes de terrain spécifiques, pour fournir précisément ces informations aux pilotes qui n'ont jamais volé dans ce secteur.
À quoi ressemblerait ça, selon toi ? Enfin, qu'est-ce que tu t'imagines ? C'est une sorte de vision que tu as là, en fait. Oui,
Vision est en fait un terme assez juste. L'idée, c'est que les images satellites servent de base. En gros, le pilote ne devrait pas avoir à faire l'interprétation directement en vol, ce qui est d'ailleurs impossible. Quand on vole, on est occupé par d'autres choses. L'idée est en fait que les images satellites ou aussi les données des capteurs actifs constituent une base avec laquelle on peut analyser très précisément un terrain de vol, et qu'on intègre ensuite dans un variomètre ou dans une carte ce qui constitue des sources de danger, comme par exemple les effets de Lee ou aussi les effets de thermique mentionnés. Et les possibilités là sont une combinaison des données les plus diverses, qui sont ensuite très bien préparées et mises à la disposition de tous les pilotes.
On en voit déjà, par exemple, sur certains variomètres qui intègrent les zones d'interdiction de vol dans leurs cartes.
Ça veut dire que tu dirais : je vais intégrer des zones de thermique, des zones de Leh et tout ça. Mais ça change tout le temps. Le vent peut venir du nord ou du sud.
Pour simplifier, le Leh peut se former d'un côté ou de l'autre du versant. Ça, et la direction du vent à un instant T, je ne peux pas forcément le voir à partir d'une simple image satellite.
Non, exactement. On ne peut pas le voir à ça. Cependant, pour un Leh, il faut une certaine inclinaison ou un certain versant. Et ça, on peut le simuler avec le vent. Ça veut dire que j'ai mes données de base, mes données satellites, l'inclinaison du versant, la végétation, peut-être aussi ma classification du terrain, et je simule alors ce qui arrive aux tourbillons de Leh quand le vent vient du nord, quand il vient du sud. C'est en quelque sorte une sorte d'information de modèle.
Mais si ça s'affiche sur mon vario, je dois quand même décider en tant que pilote quelle information de modèle je prends en compte. Est-ce que ça correspond bien à ma réalité en ce moment ?
Exactement, c'est ça. C'est bien sûr l'information importante que j'ai, mais que je dois évidemment évaluer pendant le vol. Je ne vole pas moi-même depuis une éternité non plus, je vole depuis 2017.
et même si j'ai beaucoup volé durant ces deux dernières années, au début, j'étais toujours un peu mal à l'aise quand j'allais dans de nouvelles zones de vol seul ou avec des amis qui n'avaient pas beaucoup d'expérience. C'est là que l'idée est née : on ne devrait pas obtenir ces informations seulement en volant, mais qu'elles devraient être disponibles à l'avance de manière détaillée pour les terrains de vol. Surtout quand on pense aux satellites actifs, aux capteurs satellites, aux capteurs laser : j'ai bien sûr la possibilité de créer des modèles 3D incroyablement précis d'un terrain de vol, avec un niveau de détail à l'échelle du millimètre.
Et c'est exactement ce que je me suis parfois souhaité quand j'allais dans de nouvelles zones de vol. Bien sûr, j'ai regardé Google Maps, Paragliding Map et toutes les autres sources d'information disponibles. Mais il me manquait toujours un peu ce modèle en 3D que je pourrais regarder chez moi, que je pourrais faire pivoter, où je pourrais zoomer précisément pour voir quelles sont toutes les conditions théoriquement présentes ici.
Tu as mentionné Google Earth tout à l'heure, et là, ça marche déjà plutôt bien. Je l'utilise parfois : je me dis où je vais, je regarde ça sur Google Earth, je fais tourner ce modèle quasi en 3D, je regarde une montagne sous différents angles. Par contre, je dois encore et encore constater que ce qu'on voit en direct sur place avec ses propres yeux, sous d'autres angles et tout le reste, ressemble souvent différemment de ce qu'on voyait sur Google Earth. N'est-ce pas le risque, même quand on dit que je me repose trop sur cette technologie de télédétection, de se dire que bon, ça ne ressemble pas à ce que je vois, et que je peux donc avoir une fausse impression d'un tel terrain ?
Bien sûr, il y a toujours le risque que je me repose trop sur la technologie, que je me dise que je regarde un terrain uniquement avec des données de télédétection et que je le survole ensuite. Les possibilités offertes par les données laser, par exemple, qui sont si haute résolution que je vois presque chaque nid-de-poule sur l'atterrissage ou le décollage, m'offrent bien sûr un niveau de détail différent de celui de Google Earth. Je trouve que Google Earth est une bonne approche pour avoir une vue d'ensemble d'un terrain ou pour le découvrir grossièrement à distance. Je pense qu'avec une application méthodique et ciblée, explicitement pour le parapente, on pourrait encore nettement améliorer ces données et les mettre à disposition, notamment des pilotes inexpérimentés ou nouveaux.
À quoi ça pourrait ressembler concrètement ? Tu imagines que des clubs de parapente disent : « C'est notre terrain, maintenant on va faire passer un avion équipé d'un scanner laser au-dessus, ils doivent nous fournir un modèle tridimensionnel correct et on le mettra à disposition de nos pilotes » ou comment ça devrait se passer ?
Exactement, ce serait donc la voie idéale, qui est bien sûr toujours liée à un financement important, à un gros effort financier. Dans mon propre travail, j'ai parfois fait tout ça avec des drones, et pas forcément avec des capteurs laser, mais avec des capteurs photo tout à fait classiques, qui permettent, via ces représentations photogrammétriques, c'est-à-dire des modélisations 3D, d'avoir une vue très détaillée de certains terrains.
Les gestionnaires de zones de vol ou les associations seraient des groupes d'intérêt qui pourraient obtenir ces données, mais on pourrait bien sûr aussi les commercialiser ou les mettre à disposition via un site web et les adapter très précisément à certaines zones de vol.
Qu'est-ce que tu veux dire par « adapter » ? Enfin, qu'est-ce qui est proposé là-bas ?
D'après mon expérience ici dans l'Allgäu, il y avait toujours des zones de vol très fréquentées par les débutants et donc, bien sûr, par moi aussi, et des zones de vol que je n'ai jamais touchées au début, parce que la zone en elle-même n'était peut-être pas si difficile à voler, mais parce que, par exemple, l'atterrissage était trop petit pour moi au début ou parce qu'une pente était si raide que je n'ai tout simplement pas osé y voler. Et je pense que, surtout pour les débutants, ce type de présentation est incroyablement utile, car je peux, avant d'examiner le terrain sur place, me faire une idée de savoir si je veux vraiment y voler, si avec mon expérience actuelle, je me sens capable de voler là-bas du tout.
Et pour ma part, c'était souvent le cas : je me trouvais peut-être dans une zone de vol qui avait l'air super, et une fois sur l'atterrissage, je me disais qu'avec les conditions de vent d'aujourd'hui et cet atterrissage, je n'osais pas me poser, même avec les couilles. Ça a évolué avec le temps, bien sûr, mais surtout au début, j'aurais pu m'épargner le trajet, par exemple.
Peux-tu donner un exemple concret où ça s'est produit et comment, avec les outils disponibles aujourd'hui, que ce soit Google Earth ou autre, tu pourrais peut-être vraiment anticiper ça pour que ça n'arrive pas, pour ne pas te rendre inutilement dans un tel terrain ? Enfin...
pour moi, un atterrissage comme celui-ci ici dans l'Allgäu au Hochgrat, où je voulais voler tout au début mais que je n'ai finalement pas fait, n'était pas simple. L'atterrissage est légèrement en pente, c'est-à-dire qu'il a une légère inclinaison. En plus, il est entouré d'arbres sur deux côtés. Il y a aussi quelques pierres sur cet atterrissage et devant, il y a un fossé relativement grand dans lequel il ne faut pas forcément s'engouffrer. Ça veut dire qu'il faut déjà très bien planifier et maîtriser l'approche finale ainsi que l'approche de face et de côté pour atterrir en toute sécurité là-bas. Bien sûr, pour beaucoup de pilotes locaux, ce n'est pas du tout un problème. Pour moi, en tant que débutant, c'était déjà un problème à l'époque.
Et précisément à cet atterrissage ou dans cette zone de vol, je ne serais peut-être même pas allé en autonomie si j'avais su à quoi ressemblent les atterrissages à l'époque. Et à quoi ressemblent les conditions. Maintenant, ce n'est plus un problème. Mais surtout au début, fraîchement diplômé avec la licence A, c'était quand même un peu trop difficile.
Maintenant, si de telles données sont préparées, quelle que soit leur forme, il faudrait aussi avoir de l'expérience dans leur traitement. C'est-à-dire savoir que si la représentation est telle ou telle, c'est un atterrissage que je me sens capable de gérer. Et si la représentation est telle ou telle, alors tu dirais : c'est un atterrissage que je ne me sens peut-être plus capable de gérer, et ainsi de suite. Il faudrait donc aussi, en quelque sorte, un effet d'apprentissage, une question d'expérience. Penses-tu vraiment que ces images satellites aident autant ?
Je pense qu'une combinaison d'images satellites et de données laser pourrait vraiment aider. Même si Google Earth est déjà très détaillé, j'ai bien sûr aussi regardé l'atterrissage sur Google Earth à l'époque et j'ai vu, bon, on a des arbres, on a des pierres, mais on en voit moins, et la profondeur d'une tranchée est plus difficile à estimer sur Google Earth. Avec un modèle 3D, qui sont maintenant très détaillés, on peut l'estimer bien mieux. J'ai créé ces modèles 3D sur la base de données de drones, juste pour moi, à titre d'essai pour certaines prairies ou certains versants.
Et j'ai moi-même été étonné de voir à quel point la représentation est détaillée et à quel point elle correspond à la réalité.
Si on devait faire un modèle 3D d'une zone de décollage avec un drone, comme tu dis, quel serait l'effort requis ? Combien de temps faut-il rester en vol avec le drone ? Combien de milliers d'images dois-tu prendre pour pouvoir dire qu'au final, on peut en déduire un modèle photogrammétrique à peu près utilisable ?
Oui, c'est évidemment... un certain travail. Comme tu le dis bien, on part avec le drone, et ça dépend un peu de la caméra que j'ai. Est-ce que c'est plutôt un zoom avec une vue détaillée ou est-ce que je filme plutôt de manière large ? La deuxième question, c'est : est-ce que j'ai vraiment besoin de tout le terrain ou est-ce que sur certains terrains, les zones de décollage et d'atterrissage suffisent ? Là, c'est évidemment beaucoup moins de travail. Au total, il faut bien sûr survoler tout le terrain avec le drone et prendre une photo toutes les quelques mètres pour pouvoir les représenter dans ces modèles 3D photogrammétriques.
Alors, je pense que pour un terrain de vol complet, on va se retrouver avec quelques centaines, voire jusqu'à mille images.
Et ton idée, ce serait d'avoir idéalement une base de données où seraient stockés des modèles 3D de très nombreux sites de décollage et d'atterrissage différents, avec lesquels on pourrait ensuite travailler.
Exactement, c'est l'idée de base : que chaque pilote puisse y accéder sans avoir à se lancer lui-même dans une analyse complexe, tout en pouvant voir si un terrain est très bien ou moins bien adapté au vol.
Est-ce que tu connais des initiatives qui travaillent déjà dans cette direction ? Enfin...
J'ai acquis mes connaissances en télédétection lors d'un stage au Centre allemand pour l'aérospatial et je reste régulièrement en contact avec le centre pour discuter de la méthodologie et de l'approche. En ce qui concerne une application spécifique au parapente, je n'ai rien entendu pour le moment. Cependant, l'intérêt pour le traitement de ces données est déjà très grand.
Qu'est-ce que tu veux dire par « aussi ces données » ?
Donc, le fait de combiner ces données de télédétection avec le sport de parapente. Les données en elles-mêmes ne sont pour l'instant que de la matière brute pour toutes sortes de problématiques, que ce soit d'ordre biologique ou qu'il s'agisse de potentiels dangers. L'idée est évidemment toujours de se demander : quelle est ma problématique ? Dans mon cas, c'est le sport de parapente. Et que peuvent m'apporter ces données de télédétection à ce sujet ? Et comment puis-je moi-même collecter une partie de ces données, comme expliqué, avec des drones ?
Est-ce que tu as toi-même l'intention de continuer à travailler dans cette direction ?
Oui, en fait, c'est un projet parallèle pour moi en ce moment. Je me dis que je veux commencer par créer une base de données, au moins pour les sites de vol, là où je vole beaucoup, notamment dans l'Allgäu, et mettre ces images et ces modèles à disposition pour voir comment ça passe auprès des pilotes. Est-ce qu'il y a de l'intérêt ? Et bien sûr, m'intéresse aussi le retour des pilotes qui me diront : « là, j'aurais voulu encore plus », ou « j'aurais peut-être voulu plus de détails ». L'idée, c'est d'observer un peu, pour que nous devenions au moins une plateforme au début, avec laquelle j'aimerais beaucoup travailler sur la base des retours.
Si je venais sur cette plateforme maintenant, c'est encore ta vision, mais qu'est-ce que je trouverais exactement ? C'est-à-dire, quelles informations pourrais-je obtenir ?
Tout d'abord, tu aurais surtout un modèle 3D très détaillé du terrain dans lequel tu pourrais zoomer, le faire pivoter, et voir où j'ai des expositions de pente, où j'ai de la forêt, où j'ai des rochers, où j'ai des effets de léch possibles, même sans connaître précisément le vent, donc où j'ai, ou aussi où j'ai des crêtes de rupture pour la thermique. C'est évidemment une approche ou une vision de ce modèle. Une autre réflexion serait ensuite de superposer ce modèle avec ces images multispectrales. Ça veut dire, où ai-je de meilleures thermiques, quelles sources de thermique en fonction des informations ? Où ai-je réellement des effets de léch avec quelles conditions de vent ?
C'est ma vision et l'idée derrière tout ça.
C'est encore une vision, tu dis. Quand cette vision pourra-t-elle au moins devenir réalité à petite échelle et à titre d'exemple pour commencer ?
Oui, j'espère en fait pouvoir créer un premier modèle d'un terrain de vol d'ici 2020. Ou du moins que le modèle 3D soit terminé d'ici là. Et que je puisse déjà appliquer les premières images multispectrales sur ce modèle. Pour voir ensuite comment tout ça est reçu et quel est le retour de
Des pilotes ? Crois-tu qu'à l'avenir, il pourrait y avoir une sorte d'évaluation automatique ? Que l'on puisse peut-être utiliser une sorte d'intelligence artificielle qui dirait : « Écoute, regarde ce modèle 3D, regarde les images multispectrales, regarde les prises de vue multispectrales et filtre-moi à la fin pour que je puisse dire : montre-moi tous les sites potentiels de libération de thermique » et hop, ils apparaissentient alors sur mon écran avec les marquages correspondants ?
Oui, c'est évidemment le chemin idéal, la vision de rêve pour ainsi dire, d'avoir un processus complètement automatisé. Bien sûr, on ne peut pas tout automatiser, car les images doivent d'abord être collectées ou surtout les prises de vue du terrain doivent être créées en premier. Mais exactement comme tu le dis, une intelligence artificielle qui apprend aussi au fil du temps, il y a aussi une interface importante avec les pilotes qui me disent : « Ici, une thermique a été prédite par l'IA, mais elle n'était pas là aujourd'hui, elle était ailleurs. » Donc il est aussi important que tout ce projet soit créé en collaboration avec les pilotes et qu'il y ait un certain retour qui me dise : « Je travaille bien là-dessus et mes analyses méthodologiques fonctionnent réellement sur le terrain. »
Mais ne penses-tu pas aussi que si on utilise autant de technologie, qu'on affiche autant de prévisions et tout le reste, ça ne retire pas aussi un peu la fascination du vol, là où on doit vraiment s'adapter à de nouvelles choses, aux conditions qui règnent à cet instant précis et où c'est justement ça qui constitue le défi du vol, le fait de devoir se confronter à l'inconnu à ce moment-là ?
Oui, c'est une très bonne question. Le pilote en moi dirait que ça enlève en quelque sorte la fascination de l'inconnu. Le géographe, lui, dirait bien sûr que je veux savoir tout ce que je peux savoir. Mais je pense qu'il ne s'agit pas tant pour moi de minimiser ou d'éliminer complètement ce frisson de l'inconnu ou ce risque résiduel. Il s'agit plutôt pour moi de développer un standard de sécurité supplémentaire qui me fournit une information pouvant m'aider, mais qui n'est pas superflue par rapport à la connaissance de l'appareil et des conditions.
Alors, je pense que la technologie peut aider, mais elle ne peut en aucun cas remplacer le pilote.
D'accord, c'est ta vision de géographe dans son ensemble, ce que tu viens de décrire. Est-ce qu'il y a d'autres connaissances issues de tes études de géographie, ou de ton savoir en géographie, que tu as acquises et qui t'aident déjà aujourd'hui quand tu voles ?
Oui, consciemment, peut-être toujours un peu inconsciemment. Déjà, on regarde bien sûr le monde un peu différemment, disons, quand je suis assis dans mon sellette en tant que géographe. Je vois bien sûr beaucoup de pentes ou beaucoup de zones de vol aussi sous l'angle de la géographie. Donc, qu'est-ce qu'il y a ici comme reliefs, comment ont-ils été formés, c'est-à-dire comment ce paysage a été façonné, et bien sûr par la géographie, qui couvre aussi une partie de la météorologie, j'ai pas mal de connaissances où je me dis : « Ah oui, là je m'y connais déjà dans les phénomènes météo par exemple » ou « là je sais comment je peux m'y prendre quand le soleil brille comme ça et quand j'ai des dangers liés au Föhn ».
Donc, même en apparence, ça ne m'a pas été si difficile, cette perspective météorologique. Comment
est-ce que tu as fini par aller voler ? Ça
Ça remonte déjà à pas mal de temps, en fait. Ma voisine, à l'époque, elle faisait du parapente avec une aile vraiment, vraiment longue, et je trouvais ça toujours super quand je lisais le livret du DHV chez elle. Et oui, à l'époque, j'avais, je crois, 14 ans, quelque chose comme ça. Et oui, le parapente était, disons, assez loin pour moi. Mais je ne l'ai jamais complètement sorti de ma tête. Et après mes études, je crois que j'ai vu un film de deux gars qui ont volé au Mexique. Ils sont montés là-haut, je ne sais même plus sur quelle montagne, et ils sont redescendus en volant. Ça m'a tellement fasciné que je me suis dit : et maintenant que le moment est venu, je m'inscris pour passer le brevet.
Et puis je me suis inscrit et je n'ai jamais arrêté depuis. C'était par hasard
Le film The Fletchlings ? Oui, je crois bien. Oui, je crois, je crois que c'est comme ça qu'il s'appelait. Ce sont deux alpinistes américains qui viennent normalement de l'alpinisme et qui ont ensuite commencé à apprendre le parapente. Et ils sont montés, je crois, sur le Popocatépetetl ou quelque chose comme ça, un grand volcan au Mexique, pour ensuite s'en envoler. Ce qui était cependant un projet relativement chaotique, si je me souviens bien.
Je pense aussi que c'était chaotique. À l'époque, je crois que le film a été présenté au Banff Mountain Festival à un moment donné. Je l'ai vu là-bas. Je n'avais aucune idée du vol à ce moment-là. Pour moi, ça avait juste l'air incroyablement cool, la façon dont ils ont grimpé jusqu'en haut. Et puis d'avoir vu le monde ainsi, vu d'en haut. Avec le recul, si je devais revoir le film, beaucoup de choses sont probablement encore plus chaotiques que ce que j'ai perçu à l'époque. Mais c'était vraiment le point décisif pour moi, celui où je me suis dit : maintenant, je passe mon brevet.
Alors, tu as passé ton brevet. Et depuis, plus tu as volé, plus tu as probablement gagné en vision. Comment puis-je concilier mes connaissances en géographie, ces images satellites et la télédétection, dont tu t'occupes aussi, avec le monde du parapente ? David, je te remercie pour ta présentation. C'est une perspective intéressante sur ce qui pourrait éventuellement arriver dans le futur. Et j'ai hâte de voir ce que tu vas faire avec ton site internet, sur lequel on pourra espérer voir le projet l'année prochaine, pour que l'on puisse mieux se représenter vers où le voyage pourrait mener.
Oui, merci beaucoup pour l'interview.
Avec grand plaisir.
C'était David Holzhacker en conversation avec Lucian Haas. Si vous vous intéressez davantage aux outils et méthodes de l'émission télévisée, j'ai rassemblé quelques liens pertinents dans les notes de cet épisode de Podz-Glidz sur Loglites. Ceux qui souhaitent contacter David directement peuvent le faire par e-mail. L'adresse est david.holzhacker at gmail.com. Pour finir, une petite annonce personnelle. Comme toujours, vous pouvez soutenir mon travail sur Podz-Glidz et le blog Loglites en tant que contributeur. Je vous laisse décider du montant de votre contribution. En tant que juge non contraignant, je recommande une valeur de référence de 1 euro par épisode de podcast et 2 euros par mois de lecture sur Loglites. Les paiements sont simples via PayPal ou virement bancaire.
Tu trouveras les données correspondantes sur le site de Loglites, plus précisément sur la page Soutenir. Merci de m'avoir écouté et merci pour ton soutien. On se retrouve en 2020 avec de nouveaux épisodes de Podz-Glidz. D'ici là, prends soin de toi. Ciao et happy landings.