De bons pilotes, ils ont tout simplement énormément d'expérience et quand ils regardent le ciel, ils sont capables de juger la météo actuelle bien, bien mieux que les gens qui n'ont pas cette expérience. Donc, même si je peux peut-être comprendre comment une pompe alpine se produit sur le papier, si tu ne sais pas par quel col ça se produit et quels sont les signes pour ça, donc visuellement, comment on le reconnaît, ça ne me sert à rien de l'avoir appris sur le papier. Je dois vraiment sortir et voler pour l'expérimenter, et c'est pour ça que je pense qu'il y a encore incroyablement beaucoup de choses à apprendre pour moi, précisément dans ce domaine.
Podz-Glidz, le podcast Lu-Glidz.
Des histoires du cosmos du parapente.
Aujourd'hui avec...
Stefanie Westerhuis.
Et je suis Lucian Haas.
La météo est toujours la plus grande inconnue en parapente. De nos jours, on peut certes étudier une demi-douzaine de modèles météo sur Internet pour essayer de se faire une idée approximative à l'avance de si, où et comment on pourrait prendre le large en toute sécurité un jour donné. Pourtant, ce qui nous attend réellement sur place est parfois très différent des prévisions.
Ceux qui sont déçus et qui se plaignent des modèles médiatiques manquent peut-être de compréhension sur le fonctionnement même de ces modèles. En réalité, ils traitent encore beaucoup de choses de manière assez grossière. Et c'est évidemment voulu. Leurs résultats sont une excellente aide, mais il faut garder à l'esprit qu'ils comportent une grande marge d'erreur. Une femme qui maîtrise parfaitement cela par profession, c'est Stefanie Westerhuis. La trentenaire travaille chez Meteo Suisse au développement des modèles Meteo. Et elle pratique aussi le parapente. Même assez avec succès. En 2022, elle a terminé à la 4e place du classement féminin de la ligue XC suisse. Lors de ses vols, elle ressent et voit régulièrement où les modèles sont justes et quand ils atteignent leurs limites dans la réalité.
C'est surtout le sujet de ce 106e épisode de Podz-Glidz. La gestion de la météo et l'incertitude des prévisions. Et pourquoi il faudrait beaucoup plus souvent décoller pour des prévisions de mur.
Si vous aimez Podz-Glidz, alors soutenez mon travail en tant que mécène. Vous découvrirez sur le site de mon blog de parapente Lu-Glidz comment c'est tout simple et sans aucun engagement, sur la page Soutenir.
Stefanie, est-ce que les météorologues sont en fait de meilleurs pilotes que toi dans ton cas ?
Absolument pas.
Pourquoi pas ? En fait, vous vous connaissez déjà super bien avec la météo, que ce soit via votre administration, vos études ou autre. Et quand on connaît bien la météo... Ou pour voler, il faut avoir de bonnes connaissances en météo. Alors pourquoi les météorologues ne sont-ils pas forcément les meilleurs pilotes ? Enfin,
Je pense que ça aide sûrement d'avoir une formation en météorologie. Mais surtout pour le parapente, il faut accumuler tellement de connaissances sur de petites échelles. On n'apprend pas ça à l'université. Et les gens ont toujours l'impression que, oui, tu es météorologue, tu sais tout maintenant. Et je me dis toujours : « Oh là là, je n'ai appris et acquis tout ça que ces dernières années. »
Et je pense que les meilleurs pilotes que je connaisse ne s'intéressent pas du tout à la météorologie pour certains. Ils peuvent se contenter de lire n'importe quel bulletin météo général et savent très vite que mercredi est le jour idéal pour voler tel ou tel truc.
Et ils ne regardent même plus la météo plus loin, ils ne regardent qu'une seule prévision et se disent : je sais, cette situation météo générale, c'est tout simplement de la météo de vol. Et j'en fais ce que j'en peux. Oui,
Je ne dis pas qu'ils ne regardent pas du tout ça, mais je connais de bons pilotes qui passent beaucoup, beaucoup moins de temps que moi à regarder les cartes météo. Ils ont tellement d'expérience qu'ils savent bien mieux avec quel type de météo ils peuvent réaliser quels vols.
Tu dis qu'ils passent beaucoup moins de temps que toi. Combien de temps est-ce que tu passes pour... Si tu disais maintenant que tu veux aller voler aujourd'hui, qu'est-ce que tu ferais le matin... Combien de temps est-ce que tu passes pour... est-ce que tu investis encore vraiment beaucoup de temps le matin pour aller sur Internet et regarder des sites météo ?
Alors, le matin, j'espère ne plus investir aucun temps, ou seulement très peu, parce que si je veux faire un bon vol de distance, je dois avoir tout préparé le soir en fait. Et puis le matin, je prends le train à six heures et le plan doit déjà être prêt, savoir où je veux aller et à peu près quel itinéraire de vol je veux suivre. C'est donc obligatoire que je regarde ça au plus tard la veille, et ça peut facilement durer une heure ou deux avec tout ce qu'il y a autour. Je ne dis pas que je prépare chaque jour de vol pendant deux heures, pas du tout, mais si je sais d'une manière ou d'une autre que le week-end prochain je suis libre et que je peux aller voler, alors
il arrive que je passe une demi-heure chaque jour, trois ou quatre jours avant, à me plonger dans les cartes météo, à peser le pour et le contre, puis à en discuter avec mes potes pilotes. Et oui, en plus, ça peut faire peut-être deux heures jusqu'au vendredi soir, et le samedi, on a un plan.
Jusqu'à quel point regardes-tu dans le Vorrhein ? Enfin, si tu dis que tu veux aller voler ce week-end, est-ce que tu dirais qu'il ne vaut vraiment le coup de regarder qu'à partir de trois jours avant, parce que les modèles changent encore tellement dans leurs prévisions que ça ne sert à rien d'y passer beaucoup de temps dès lundi, ou est-ce que tu regardes vraiment toute la semaine et que tu es en quelque sorte en état de fébrile attente ?
Il y a comme deux décisions à prendre. La première, c'est quel jour je vais voler ? J'ai le luxe d'avoir des horaires de travail assez flexibles, ce qui veut dire que je peux déjà réfléchir à quel jour la semaine prochaine pourrait être bon, et je regarde dans mon agenda pour ne pas fixer de réunions à ce moment-là. Pour ça, je dois parfois m'occuper de la météo à venir quatre ou cinq jours à l'avance, mais pour le plan du lendemain, je ne le fais jamais bien à l'avance, parce que je sais bien que les prévisions météo s'ajustent toujours, surtout dans les détails.
Si tu t'étais bien préparé hier soir, est-ce que tu regardes vraiment aussi, par exemple, quand tu prends le train pour aller vers la zone de vol ou quand tu montes avec le téléphérique, est-ce que tu regardes à nouveau, par exemple, une image satellite ou est-ce que tu regardes encore
les données réelles des stations météo, pour voir si ça correspond vraiment à la prévision que je me suis préparée hier soir ?
Absolument, donc le regard sur les mesures est omniprésent. Je fais presque toutes mes sorties en parapente en train, et on a souvent une, deux ou trois heures avant d'être vraiment au décollage. Juste au moment où on a les mesures pour le vent ou dès que le soleil s'est levé, on veut savoir si on a vraiment du soleil ou si c'est encore nuageux. On regarde souvent les applis pour ça. Ce que je regarde aussi systématiquement, ce sont les prévisions de précipitations, surtout quand une journée avec beaucoup d'orages est annoncée ; je sais que ça change à chaque fois qu'un nouveau modèle sort, et je vérifie ça régulièrement.
Mais au final, c'est presque plus important de regarder la réalité que de regarder les valeurs des modèles. Disons, par exemple, que je veux aller voler à Fisch dans le Valais, et je sais que je veux d'abord monter vers le Goms à l'est, puis redescendre, et selon la hauteur que prendra la base, je pourrai aller plus loin vers la Furka ou, selon que le Grimsel depuis l'Oberland bernois est déjà trop fort, je devrai tourner bien plus tôt ou non. Et toutes ces choses, je ne peux pas les décider à l'avance. Le modèle me donne déjà un indice de ce que ça pourrait être. Est-ce que je dois m'attendre à un fort Grimsel ou plutôt non ?
Mais au final, ça ne sert à rien que je me mette trop la pression, parce que je ne le saurai qu'une fois sur place : est-ce qu'il y a ce vent de nord à 20 nœuds au-dessus du col ou pas ? Donc ce que je regarde le plus, ce sont plutôt les images satellites ou
Les mesures de durée d'ensoleillement. Surtout les jours où on ne sait pas trop si le temps sera beau dès le début.
Est-ce que tu regardes aussi des applis en plein vol ou que tu cherches une image satellite ou un radar météo pour te dire, « Hé, est-ce que c'est un orage isolé que je vois là ou est-ce qu'il se dirige vers moi » ? Est-ce que tu utilises encore ce genre d'informations ou est-ce que tu te dis vraiment en vol : « Là, je regarde dehors avec mes propres yeux, je vois la météo et c'est tout ce que je prends en compte » ?
Non, clairement pas. Pendant que je vole, je regarde deux choses. L'une, ce sont les valeurs de vent. Surtout quand je vole dans les Alpes et que je dois compter sur beaucoup de brise de vallée, je veux savoir si j'ai 10 km/h ou 45 sous moi ? Ou si je passe maintenant au-dessus de ce col, qu'est-ce qui m'attend de l'autre côté ? Ou justement avec l'exemple du Grimsel, je suis déjà, disons, à 20 km d'avance et je regarde la valeur mesurée et je décide au fur et à mesure, donc quand je m'approche, je regarde la valeur mesurer sans arrêt pour me faire une idée : est-ce que le col est déjà submergé ou pas ? Donc les valeurs de vent, c'est une chose, et l'autre c'est
Les radars, donc
Les données de précipitations, et pas les données des stations, mais vraiment les mesures radar. Les jours de convection, je trouve que c'est difficile d'être en l'air et de devoir décider autour de soi s'il s'agit de grosses cellules ou de petites cellules, si elles se déplacent vite ou pas, et ce qui se développe, parce que les orages, c'est déjà quelque chose qui peut devenir assez critique pour nous, disons. Je veux avoir une idée un peu à l'avance de ce à quoi ça ressemble là-bas.
Quelles applis tu utilises en vol pour pouvoir vérifier ces trucs rapidement en direct ?
Oui, je suis une enfant de MétéoSuisse, donc je regarde principalement l'application MétéoSuisse. Ils ont des mesures pour le vent et les données radar y sont assez bien traitées. En plus de l'application MétéoSuisse, j'utilise aussi winds.mobi. C'est un collègue du Jura qui l'a développée. Il collecte simplement toutes sortes de mesures de vent et les affiche sur une carte. Il y a beaucoup de stations Holfui en Suisse ou aussi des appareils privés installés quelque part. Il y a sûrement beaucoup plus de mesures dessus que sur l'application MétéoSuisse.
Avec ton expérience, d'une part ton bagage météorologique, et d'autre part cette habitude d'utiliser les applis que tu consultes tout le temps, à quelle fréquence est-ce qu'il t'arrive quand même de te retrouver en te disant : « là, j'ai pris une mauvaise décision d'un point de vue météo » ?
Oui, tout le temps. Je pense que ça m'arrive surtout trop souvent de me laisser intimider. Que je suis en train de voler et que tout va bien, et puis je vois quelque part que 35 km de brise de vallée ont été mesurés à Fiesb et là, genre, où est-ce que je vais atterrir ? Ça me déstabilise, je ne veux pas être dans ce vent fort. Et ensuite, je dois me calmer un peu et me dire que juste parce que cette station affiche 35 km à cet endroit précis, ça ne veut pas dire que tu ne peux pas trouver de bons lieux d'atterrissage à proximité. Je pense que c'est plus mon problème à moi qu'une mauvaise évaluation complète de la situation aujourd'hui. Pourrait
est-ce que les gens qui s'intéressent trop à la météo et qui font toujours attention à ces valeurs ne sont pas forcément les meilleurs pilotes, comme c'était le cas au début ?
Je ne pense pas que le fait de beaucoup s'intéresser aux données de mesure rende une personne moins bonne en tant que pilote de parapente ou en tant que Gleitschirm-Blog. Je pense qu'il faut simplement savoir comment les utiliser. Il faut savoir analyser très attentivement à quel point la mesure que je regarde est représentative. Au bout du compte, je veux savoir quelles sont les conditions de vol, et ce n'est pas si trivial de décider ou d'imaginer comment l'air est réellement autour, juste parce qu'une station de mesure affiche une valeur numérique.
Quel a été, jusqu'à présent, ton plus gros错误 d'évaluation météo dans ta carrière de pilote ?
C'est clairement un événement, je me suis vraiment trompée cette fois-là. C'était en l'an 2000,
en 2017 ou quelque chose comme ça. Oui, j'ai passé un semestre à Innsbruck, j'y ai fait un stage à l'université et à Innsbruck, il y a la Nordkette pour voler, mais ce n'est pas vraiment l'endroit où on peut voler un peu tous les jours, parce qu'il y a aussi l'aéroport et la vallée elle-même n'est pas connue comme étant une zone de vol tranquille, mais en février, je voulais tester une aile d'AirDesign, ils ont leur site de production juste à côté. J'habitais pas si loin de là, je suis partie à vélo, je suis allée les voir, j'ai emprunté une aile, je suis revenue à vélo et ensuite je suis montée à la Seegrube par la Nordkette et je voulais juste faire un décollage en pente et je n'avais plus que mon petit sellette Hikenfly avec moi et j'avais même oublié,
les mousquetons avec lesquels je fixe normalement mon parachute de secours. Je me suis aussi demandé si je devais juste mettre le parachute de secours dans mon sac à dos, parce que je ne fais qu'un simple glissement, qu'est-ce qui peut mal tourner ? Et puis je me suis dit : ah non, je ne vais pas faire ça quand même, et j'ai alors mis le parachute très péniblement dans la
J'ai accroché les mousquetons là où je les accroche d'habitude, donc ce n'était pas vraiment une bonne configuration et ensuite j'ai regardé les valeurs de mesure aux alentours, il y a le Patscherkofel juste en face de la Seegrube et là j'ai vu, oui, il mesure genre pff, je ne sais plus les détails, du vent à 40 km/h ou quelque chose comme ça et je savais déjà que ça annonçait tendance au vent du sud pour cette journée et le Patscherkofel est nettement plus haut que le décollage où j'étais et sur le décollage lui-même, j'avais un peu d'ascendance, un peu de dégueulante, un peu d'ascendance, pas de vent et là je me suis dit, oui, c'est comme à la maison dans le Jura, quand la station haute indique du vent fort, alors on descend simplement de 200 mètres d'altitude jusqu'au décollage plus bas et là on décolle sans problème.
et ce qui s'est passé, c'est que je me suis lancée et que je suis partie, et au début, j'étais encore contente que mon variomètre bipe, parce que j'avais un peu peur de savoir si j'allais vraiment jusqu'à l'atterrissage, tout simplement, je n'y étais jamais allée. Et puis mon variomètre a bipé de plus en plus fort, de plus en plus fort, et à un moment donné je me suis dit : « Bon, en fait, je veux déjà descendre et pas seulement monter ». Et à la fin, oui, ça m'a juste balancée extrêmement haut parce que le vent était bien trop fort, et j'ai encore essayé, avec cette aile que je ne connaissais pas non plus, de faire des oreilles et un baseball, et à la fin, oui, je me suis résignée.
que ça ne fait que monter et que le vent devient de plus en plus fort là-haut, et puis ça m'a balancée par-dessus l'Arztlerscharte à 70 kilomètres par heure et je me suis retrouvée, oui, atterrie dans le Karwendel derrière, après avoir été sacréément secouée, et je suis, enfin, c'était en février, je me suis retrouvée là-derrière avec un pouls genre à 300, contente d'être en vie, et au final, j'ai dû appeler l'hélicoptère parce qu'il y avait énormément de neige et puis, quand j'ai atterri et que je me suis garée et que je me suis un peu calmée, j'ai appelé mes collègues de l'université en disant : « Dis, je peux sortir ? Je suis là-derrière, quelque part dans le Karwendel, là et là », et il m'a répondu : « Non Steffi, c'est pas possible. »
Soit tu appelles l'hélicoptère, soit je l'appelle, c'est beaucoup trop dangereux. Et là, l'hélicoptère de la police est venu me chercher, il a pratiquement survolé l'université et l'aéroport, il a décompressé, et je suis revenue au travail juste à temps pour le déjeuner. Oui, et cet événement m'a définitivement marquée pour mes vols suivants, parce que j'ai vraiment mal évalué la situation. Cette hypothèse selon laquelle le vent serait plus fort sur le Patschkuffel, mais que le Patschkuffel est aussi plus haut et que je pourrais quand même décoller sans problème, ça ne correspondait pas du tout. Et même des années plus tard...
j'ai eu du mal avec le fait d'avoir parfois peur en l'air quand je vis quelque chose que je ne peux pas expliquer à 100 % d'un point de vue météorologique. Parce que je me suis souvent dit : « Oh là là, je suis peut-être encore dans cette situation où je pense que c'est A, alors qu'en fait c'est B, et B serait très défavorable pour moi dans cette situation ». Et cette expérience, le fait d'avoir mal évalué quelque chose de manière totale, m'a accompagnée pendant longtemps.
Est-ce que ça t'a aussi été un peu gênant, parce que tu dis : moi, météorologue, j'aurais dû mieux évaluer la situation ?
Oui, peut-être un peu, mais au final je dis toujours que, je veux dire, j'ai bien fait des études en météorologie et en climatologie, mais c'est très éloigné du savoir qu'on acquiert quand on fait du parapente. Alors, j'ai suivi des cours sur la chimie dans la stratosphère et des indices climatologiques, mais on n'apprend pas à l'université comment évaluer la météorologie à petite échelle in situ.
Quelles conclusions en as-tu tirées, toi, de cette expérience ?
C'est une question difficile parce que ça remonte déjà à un certain temps.
Ce que j'en ai retenu, c'est, comme je l'ai déjà dit, d'abord cette peur qui m'a accompagnée pendant des années, celle de mal évaluer complètement quelque chose une fois de plus. Et ce qui m'a aidée, c'était clairement le débriefing météo avec mes collègues pilotes. J'ai dans mon entourage plusieurs personnes qui s'intéressent beaucoup à la météorologie, et je pense qu'encore aujourd'hui, j'apprends le plus en regardant une prévision ou en observant un phénomène actuel, puis en en discutant peut-être le soir même avec ces personnes.
Et j'ai aussi appris, je crois, qu'il reste encore énormément de choses à apprendre.
Oui, c'est ça qui est beau avec la météorologie, on n'arrête jamais d'apprendre. Et à chaque fois que tu penses avoir compris quelque chose, tu te retrouves encore un jour au décollage et soudain, il se passe un truc, le vent se lève d'un coup, et tout ça. Tu restes devant et tu te demandes : pourquoi maintenant ? Je ne comprends pas non plus. Est-ce que ton intérêt pour la météo est venu seulement avec l'aviation ?
Je ne peux pas vraiment répondre à ça. C'était comme deux histoires parallèles qui se sont développées. Dès que j'étais petite, j'avais déjà le droit d'accompagner mes oncles et grands-oncles qui faisaient du parapente à l'époque. Pour moi, c'était clair : un jour, je le ferais aussi. Mais je n'ai eu 20 ans avant de m'inscrire à l'école de vol. Et en même temps, indépendamment de ces intérêts, je m'étais déjà inscrite aux études. Mes études étaient en sciences de l'environnement et de la nature. C'est assez large. Et pour moi, au début, il était toujours clair que je ne choisirais pas la spécialisation en climat, parce que tout le monde veut le faire. Et d'une certaine manière, j'aime bien les arbres. Et puis j'ai suivi les premiers cours de dendrologie et j'ai réalisé qu'il fallait apprendre énormément par cœur.
Et le par cœur, ça n'a jamais été mon truc. Par contre, toute la partie programmation, les équations et les chiffres, ça m'a toujours captivée et ça me convenait bien. Et c'était justement cette spécialisation en atmosphère et climat. Et puis, presque en même temps que l'inscription à l'école de parapente, j'ai décidé de faire mon master dans ce domaine aussi. Alors, peut-être que ça s'est déjà accordé inconsciemment, le fait que je m'intéresse au parapente d'un côté et que je choisisse ma spécialisation de master en, oui, météorologie de l'autre. Mais pour moi, consciemment, c'étaient deux décisions complètement distinctes.
Aujourd'hui, tu travailles, comme tu l'as dit tout à l'heure, chez Meteo Suisse.
Sur quoi travailles-tu aujourd'hui ou quel est le sujet avec lequel tu es en contact au quotidien ?
Alors, j'ai fait mes études à l'ETH et l'ETH est assez proche de Meteo Schweiz, parce que les deux institutions sont à Zurich. J'ai eu un cours qui m'a beaucoup plu, où quelqu'un de Meteo Schweiz a donné quelques conférences. J'ai ensuite dû choisir mon mémoire de master et je me suis dit que, pour être honnête, ça m'intéresserait de faire quelque chose qui ne concerne pas la recherche fondamentale, mais qui se concentre plutôt sur la météorologie appliquée. C'est pourquoi j'ai contacté cette personne et j'ai eu la possibilité de faire mon mémoire de master chez Meteo Schweiz. À l'époque, je m'étais occupée de la sélection des membres d'ensemble avec lesquels nous faisons tourner le modèle de Meteo Schweiz.
Ça m'a tellement plu que, au fil du travail, j'ai demandé s'il serait possible de faire aussi une thèse de doctorat. Et alors, pendant mon master, on a écrit une proposition de recherche sur l'amélioration des prévisions de brouillard avec un métamodèle. Ça a été accepté et j'ai donc pu me consacrer aux prévisions de brouillard pendant quatre ans. Le sujet du brouillard, ce n'était pas du tout ma proposition, mais celle de mon directeur de thèse, parce qu'il savait que les prévisions de brouillard allaient être un défi pour Meteo Schweiz à l'avenir ou qu'ils avaient encore un
Et ça m'a tellement plu que, au fil du travail, j'ai demandé s'il n'y aurait pas la possibilité de faire une thèse de doctorat. Et puis, pendant mon mémoire de master, on a écrit une proposition de recherche sur l'amélioration des prévisions de brouillard avec un métamodèle. Ça a été accepté et j'ai donc pu m'occuper des prévisions de brouillard pendant quatre ans. Et le sujet du brouillard, ce n'était pas vraiment ma proposition, mais celle de mon directeur de thèse, parce qu'il savait que les prévisions de brouillard sont quelque chose qui va mettre MétéoSuisse au défi à l'avenir ou qui présente, disons, un gros point faible. Ou alors les modèles ont actuellement très souvent du mal à faire des prévisions de brouillard précises. Personnellement, j'aurais préféré m'occuper du vent si tu m'avais demandé à ce moment-là. Mais je me suis dit : "Oui, le brouillard, pourquoi pas ? C'est en fait aussi bien." Et puis je me suis battue avec le brouillard pendant quatre ans. À la fin de ma thèse, mon chef d'équipe est venu vers moi et m'a proposé de rester avec eux pour continuer à développer des modèles. Et ce que je fais actuellement, c'est que j'aide dans un projet où nous remplaçons le modèle Cosmo par le modèle Icon.
Alors, Cosmo est un modèle que beaucoup connaissent probablement dans les pays germanophones. Il existe depuis 20 ans.
Et le service de secours allemand est déjà passé sur Icon. Icon est un modèle plus récent. Et MétéoSuisse doit encore effectuer ce changement. Il y a énormément de choses à tester et à optimiser. Et je fais partie de l'équipe qui s'occupe de cela.
Puisqu'on a une discussion sur le développement des modèles au micro, on pourrait passer en revue quelques principes de base sur les modèles météo, les questions typiques que les pilotes posent toujours à ce sujet. Tu pourrais peut-être nous éclairer un peu là-dessus. Une question toute simple que je me fais souvent poser par des gens qui disent : « Ah, Lucian, et maintenant Stefanie, quel est le meilleur modèle météo ? »
Le meilleur, c'est évidemment Icon. Non, Icon est vraiment un très bon modèle. Le service météorologique allemand le calcule déjà depuis un certain temps à l'échelle mondiale et régionale. Et ils le comparent régulièrement au modèle européen, au GFS et à un modèle canadien. Il y a plusieurs scores que l'on regarde. Mais ce n'est pas ce qui nous intéresse en priorité en tant que pilotes. Ce sont des scores comme, je ne sais pas, la température à 1500 mètres ou la hauteur géopotentielle à 500 hectopascals, ou des choses du genre.
Mais au final, il y a une bonne vue d'ensemble de la performance d'un modèle. Et Icon se classe vraiment très bien là-dessus. Mais si on me demande : « Alors, c'est quoi le meilleur modèle pour ma journée de vol de demain ? », il faut se rappeler que, par exemple, les orages dépendent énormément de l'état initial qu'on donne au modèle. Et c'est précisément dans ce domaine que MeteoSchweiz investit énormément de ressources en ce moment pour générer une meilleure analyse, comme on dit. Parce qu'on se dit que si l'état initial du modèle n'est pas bon, alors les prévisions qui en découlent ne le seront pas non plus.
Peu importe la résolution avec laquelle le modèle calcule.
Parlons un peu de la manière dont les données entrent dans le modèle, on peut y revenir tout de suite. On en est encore au choix du modèle. Tu viens de dire que l'ICON est bon. Mais il existe différents modèles ICON. Il y a un modèle ICON global, il y a un modèle ICON européen, donc où toute l'Europe est représentée. Puis il y a l'ICON D2, calculé par le DWD, où principalement l'Europe centrale autour de l'Allemagne est calculée avec une grille de 2 km, et ainsi de suite. Peut-on considérer par principe que ces modèles calculés avec une résolution plus fine sont toujours les plus pertinents pour moi en tant que pilote ? Est-ce que je devrais toujours regarder les modèles fins ou existe-t-il des situations, des analyses spécifiques, où je me dirais qu'il est beaucoup plus judicieux de prendre un modèle un peu plus large, donc avec une résolution plus...
... avec une grille de modèle plus large et alors, par exemple, regarder un Icon EU au lieu d'un Icon D2 ou quelque chose comme ça, ou carrément l'ECMWF. Au lieu de l'Icon D2, où je dis, d'accord, la grille, l'espacement des points est un peu plus grand. Est-ce que ça peut quand même avoir des avantages par rapport au modèle plus fin ?
Je ne pense pas. Si tu t'intéresses à demain, je prendrais le modèle avec la résolution la plus élevée qui calcule pour demain. Parce que l'Icon D2 est justement un modèle régional, donc il ne couvre pas tout le globe, mais les conditions aux limites viennent de l'Icon global. Ça veut dire que toutes les informations que tu trouves dans l'Icon global sont ensuite injectées dans le modèle mieux résolu. Et Meteo Suisse, comme par tradition, n'utilise pas l'Icon global, mais toujours l'ECMWF comme modèle global, et toutes les informations que tu trouves dans l'ECMWF sont ensuite injectées indirectement dans notre Cosmo régional à haute résolution qu'on utilise encore, ou alors à l'avenir dans l'Icon.
C'est pourquoi je ne pense pas qu'on tire vraiment un bénéfice à prendre le temps de regarder les modèles à basse résolution pour une journée comme demain ou après-demain. En revanche, quand il s'agit de prendre une décision, genre "oui, je prends mon mardi ou mon mercredi de la semaine prochaine", on n'a pas d'autre choix que d'utiliser les modèles à basse résolution, parce que les modèles à haute résolution calculent chacun environ 33, 48, peut-être même un peu moins de 50 heures, mais ils sont si chers qu'il ne vaut pas la peine de les faire tourner pendant cinq jours.
Si tu regardes loin à l'avance, disons à sept jours, est-ce que tu dis toujours que c'est l'Icon ? Je pense qu'on atteint là la limite du modèle Icon EU, du moins, je regarde encore ça ou alors je prends systématiquement un modèle ECMWF en tant que grand modèle européen, qui fournit peut-être les meilleures données.
Personnellement, ça ne dépend presque pas du modèle pour moi, mais simplement de quel modèle est disponible dans les graphiques que j'aime regarder. Et surtout quand on en discute, où je veux voler dans sept jours par rapport à aujourd'hui, il faut être conscient que la précision de la prévision peut être très faible selon la situation météo. Et là, ça vaut peut-être le coup de regarder deux ou trois modèles, mais pas dans les détails. Par exemple, Windy offre d'excellentes possibilités pour basculer entre les modèles et on regarde alors à six jours d'avance, on regarde l'ECMWF, puis le GFS et peut-être encore l'ICON.
Et là, on voit, par exemple, que c'est plutôt dominé par la haute pression, OK, peut-être du beau temps, ou très clairement dominé par la basse pression sur les trois modèles. Oui, ça veut dire que je n'ai pas besoin de bloquer mon agenda et d'essayer de déplacer mes réunions. Je pense que les gens qui ne travaillent pas beaucoup avec les modèles font trop confiance aux modèles. Ils ne mesurent pas toujours à quel point l'imprécision devient grande dès qu'on prévoit plus de trois ou quatre jours à l'avance.
Quand est-ce qu'on est vraiment sur du pur hasard ? À partir de quel jour ? Est-ce qu'on peut le dire simplement ?
Oui, on ne peut pas le dire si simplement. Si tu as ce qu'on appelle des blocages anticycloniques en "Omega", alors tu peux prédire la météo plus ou moins pour les dix prochains jours, à savoir : il fera beau. Mais dès qu'il y a des dépressions marginales, alors une partie de la journée, c'est-à-dire le lendemain, est déjà assez incertaine. Ce que je fais, c'est que je me mets un peu une paire de lunettes qui devient de plus en plus précise. Par exemple, je regarde aujourd'hui : la semaine prochaine, je veux aller voler à un moment donné, et je regarde quels jours pourraient potentiellement être bons, et je les marque dans ma tête, puis plus on s'en approche, plus...
Je regarde aussi les prévisions plus finement. Mais ça ne sert à rien de regarder dans les moindres détails comment les prévisions de vent à dix mètres de hauteur sont dans une vallée quelque part, à cinq jours d'avance, parce que ça va changer dix fois, mais j'essaie d'estimer la situation météo globale. Et je trouve toujours ça incroyable à quel point les modèles sont parfois mauvais, ne serait-ce que pour prévoir la météo d'après-demain. Surtout quand il s'agit de détails comme la limite pluie-neige ou la couverture nuageuse, qui sont déjà assez pertinents pour nous, on est toujours étonné de voir à quel point la prévision était imprécise. Et il m'est aussi arrivé plusieurs fois que j'
Je savais, oui, cette semaine il y avait de bonnes journées pour voler, et j'ai pu prendre mon mercredi par exemple, et je me suis dit : "Bon, j'irai voler mercredi". Et puis lundi, mardi, les autres arrivent dans les groupes de discussion et disent : "Mais jeudi a l'air bien meilleur dans le cas présent", et là, je suis déçue. "Non, maintenant je ne peux plus prendre mon jeudi, je reste sur mercredi." Et puis il s'est avéré après coup que mercredi était la bien meilleure journée pour voler, parce qu'à un moment donné jeudi, il y a eu un peu de nuages. Je pense qu'il est important de se demander où et quand une bonne journée de vol pourrait se présenter, mais il ne faut pas se laisser trop influencer par les prévisions, il faut toujours penser en termes de scénarios.
Donc un plan A pour le scénario optimal, un plan B peut-être s'il y a un peu trop de vent, et un plan C, et ensuite on regarde simplement sur place ce qu'on peut en faire. Parce que les modèles, ils sont bons, mais il y a aussi beaucoup de choses qu'ils ne maîtrisent vraiment pas du tout. Par exemple, ce que je trouve encore frappant, ce sont toutes ces couches de poussière. Je veux dire, tous les modèles que nous regardons normalement ne prennent pas en compte la poussière du Sahara qui nous est transportée depuis le Sahara. Et il existe d'autres modèles qui regardent précisément cela, mais quand on réfléchit aux conséquences pour nous, il y a des jours qui appellent les 300 kilomètres et puis il y a juste
des plus denses cirrus et on pourrait presque avoir envie de décoller, mais au final, il faut admettre que la journée de vol sur le modèle qu'on a consulté, sur le modèle qu'on a regardé, avait l'air bien, bien meilleure que prévu, simplement parce que la poussière du Sahara n'est pas prise en compte.
Pourquoi est-ce qu'on n'intègre pas simplement ces éléments dans de tels modèles, quand on sait qu'ils peuvent avoir un impact météo important par moments ? Parce que, je veux dire, les services météo s'en occupent aussi et ils disent parfois : « Oui, de la poussière arrive ici », et alors il peut y avoir beaucoup de brume ou autre chose, mais les modèles eux-mêmes continuent de donner des prévisions beaucoup plus optimistes en conséquence. Est-ce qu'on ne peut pas simplement intégrer ces prévisions de poussière dans ces modèles ?
Les travaux sur le sujet sont en cours, mais la poussière du Sahara, ce n'est tout simplement pas facile à intégrer. Parce que pour que la poussière du Sahara arrive de la zone du Sahara jusqu'à nous dans le modèle régional, elle doit déjà être présente dans le modèle global. Or, calculer un modèle global coûte très, très cher, et la poussière du Sahara est quelque chose de très, très petit ; c'est à une échelle qui n'est jamais résolue, et c'est pourquoi ça ne vaut pas la peine de la calculer en priorité là-bas. Et si la poussière du Sahara n'est pas dans le modèle global, elle ne peut même pas arriver chez nous. Donc, quand on imagine comment les nuages sont représentés dans le modèle, on se rend vite compte que même si la poussière du Sahara...
Ce serait bien à avoir, mais c'est encore un peu du futur, parce que les modèles actuels sont assez limités quand il s'agit des nuages. Ils savent simplement que ma boîte de grille fait peut-être un kilomètre de long, un kilomètre de large et 40 mètres de haut, et qu'il y a de l'eau dedans ou non. Ils savent qu'il y a 0,4 gramme d'eau par mètre cube ou rien du tout. Et puis, il y a ce qu'on appelle une paramétrisation ou une représentation pour les nuages à l'échelle sous-maille : on essaie alors de faire une hypothèse, basée sur la température et l'humidité, sur le nombre de cumulus qu'il pourrait y avoir, disons.
Mais on est loin d'en être au point de calculer le nombre de gouttelettes dans nos modèles. C'est quelque chose qui est déjà fait dans la recherche, et si on veut regarder quelque chose de très détaillé, il existe des modèles qui prennent en compte le nombre de gouttelettes de nuages et leur distribution, s'agit-il de petites ou de grandes gouttelettes, mais nos modèles opérationnels, ils savent simplement s'il y a de l'eau ou pas, et combien il y a d'eau. Et cette boîte de grille est énorme, et si tu te dis qu'il faudrait aussi avoir la poussière du Sahara, et que cette poussière du Sahara devrait alors déclencher une condensation d'eau sur ces particules de poussière, c'est quelque chose qui va prendre encore longtemps avant d'être vraiment représenté en détail.
MétéoSuisse est l'un des rares services météorologiques au monde qui calcule aussi un modèle météo très, très haute résolution. Le Cosmo 1 avec un espacement de grille d'un kilomètre... pour moi, la question se pose toujours : d'accord, vous avez un modèle super bien résolu, mais il n'y a pas une station météo à chaque kilomètre pour me fournir les données que je peux injecter dans le modèle pour dire : voilà mes données initiales avec lesquelles je commence les calculs. Comment est-ce qu'on alimente un modèle aussi fin avec ces données initiales qui sont, au final, probablement assez grossières ?
C'est vraiment une science complexe. Je ne travaille pas moi-même dans ce qu'on appelle l'assimilation de données, mais c'est l'un des domaines dans lesquels Meteor Schweiz investit énormément de ressources, parce que c'est précisément là que réside le problème. On a une orographie complexe, quelques stations de mesure, et il faut obtenir l'état initial le plus précis possible.
Ce qui est fait, c'est qu'on a toutes ces mesures : température à deux mètres, humidité à deux mètres, pression au sol, puis surtout les radiosondages, et on calcule ensuite un modèle d'une heure. On corrige ensuite ce calcul d'une heure avec toutes ces données, et cet état du modèle corrigé, c'est l'état initial pour ma prévision opérationnelle. Et c'est quand même impressionnant, en fait, de voir avec si peu de données qu'on arrive quand même à obtenir un état de modèle assez bon. Mais cela repose aussi sur le fait que les physiques
Les conditions de base sont pour la plupart correctement représentées. Par exemple, le rapport entre la quantité d'humidité qui se condense à une température donnée est correctement implémenté, on n'a pas besoin d'en discuter. La difficulté réside plutôt dans la localisation réelle de toutes ces mesures, c'est-à-dire qu'on se demande, par exemple, comment cette température à 2 mètres à Fisp va influencer le profil de température dans la vallée voisine, mais à une altitude de 3000 mètres. Toute la machinerie derrière est déjà très sophistiquée, assez complexe et aussi très gourmande en ressources.
Mais si on regarde ça d'un point de vue global, qu'est-ce que tu dirais ?
au final, ce ne sont en fait que des données estimées ou interpolées, parce qu'on se dit : d'accord, j'ai deux stations météo espacées de sept kilomètres, et tout ce qui se passe entre les deux, j'ai quand même cinq points entre les deux et je vais juste les compléter un peu.
Je pense qu'actuellement, on assimile beaucoup moins de données de mesure qu'on ne le croit au premier abord. Par exemple, la température et l'humidité à deux mètres n'étaient pas prises en compte il n'y a pas si longtemps. Les radiosondages ont une influence très importante, car ils donnent un profil vertical, tout comme les conditions physiques — c'est-à-dire simplement le fait que le soleil se lève, disons, à 7h00 et se couche à 19h00, et que le soleil a toujours la même énergie qui agit sur le sol. Tous ces processus sont assez dominants et on peut les représenter correctement.
Mais justement, on peut espérer que beaucoup de choses seront améliorées à l'avenir. MétéoSuisse dispose maintenant de plusieurs instruments conçus pour ne pas prendre en compte uniquement les valeurs à deux mètres, mais pour prendre en compte la couche limite, c'est-à-dire les quelques centaines de mètres inférieurs,
scanne, disons, des profils de température et d'humidité, et que ceux-ci soient ensuite intégrés dans les états initiaux des modèles.
Mais combien de scans de ce type sont prévus, par exemple, pour une région comme la Suisse seule ? Est-ce que c'est cinq, vingt ou 150 ?
Oui, plutôt cinq, à peu près. Donc, en Suisse, nous avons une radiosondage, il y en a un en Bavière, et ensuite les radiosondages des pays voisins sont pris en compte, et depuis peu de temps, les données de profil de ces soi-disant
... des radiomètres à micro-ondes sont pris en compte, et ils sont installés en plus à Gränchen et Schaffhausen, ainsi qu'en Bavière. Et justement, dans l'espace inneralpin, nous n'avons pas encore de tels appareils assimilés, parce qu'il est très complexe de ne pas dégrader le modèle par rapport à ce qu'il était déjà auparavant.
Si on se représente ça comme un pilote moyen, on se dit : "Hm, j'ai là une radiosondage, peut-être trois encore des micro-ondes, peu importe comment tu viens de l'appeler, qui regardent aussi vers le haut et me fournissent ces données, et maintenant ils me calculent au kilomètre près si le temps est beau ou mauvais ou quoi que ce soit." À première vue, on pourrait penser qu'il faut déjà se contenter du fait qu'ils arrivent à le trouver d'une manière ou d'une autre.
Oui, c'est bien ça. En fait, en ce moment, on regarde avec...
...aux étudiants en master quelques cas de météorologie de montagne, et il était par exemple intéressant de voir que nous lançons un run de modèle, disons à midi, et qu'il se déroule d'abord pendant la nuit pour ensuite simuler le lendemain. La nuit elle-même a été assez mal simulée. Il y avait des lacs d'air froid dans les vallées alpines et ils ont été totalement sous-estimés par les modèles. Mais dès que le soleil arrive et que les parois des vallées sont quasi "allumées", les données d'observation et les données du modèle concordent à nouveau beaucoup mieux. Et c'est ce que je voulais dire tout à l'heure : les conditions physiques de base sont...
... sont déjà correctement représentées par de tels modèles. C'est-à-dire que tu as du soleil, puis un réchauffement du sol qui entraîne la formation d'une dépression, une dépression thermique sur la région alpine, qui aspire l'air des pays voisins. Tu peux reproduire tous ces processus assez bien, même sur une grille à résolution relativement grossière. Et même si tu n'as pas bien représenté le lac d'air froid pendant la nuit dans les détails, ou si la mesure n'était pas là pour corriger ce lac d'air froid ou quelque chose comme ça, parce que les processus déterminants globaux sont correctement représentés, les prévisions ne sont pas si mauvaises que ça.
Une chose que font beaucoup les météorologues aujourd'hui, et tu l'as déjà mentionné tout à l'heure, ce sont les prétendus ensembles, où un modèle météo calcule avec des données initiales très différentes, donc de petites variations, et on lance simplement 7, 10 ou 30 runs, ou quelque chose comme ça, et on regarde les solutions parallèles. À quel point elles divergent. C'est ce que font les services météo pour pouvoir estimer un peu à quel point ce qu'on raconte aux gens est sûr. Mais si j'utilise par exemple Windy ou quelque chose du genre, on ne me présente toujours qu'un seul run. Je n'ai jamais d'ensembles affichés sur Windy pour pouvoir estimer, d'accord, il me montre de la pluie maintenant, mais est-ce que c'était peut-être seulement dans ce run et qu'il ferait sec dans 10 autres runs ? Je ne peux pas voir ça. Est-ce qu'il y a un moyen,
où, en tant qu'utilisateur de Windy ou d'autres outils qui ne me présentent que des modèles individuels, je peux quand même évaluer quelle est la probabilité que ça se produise vraiment ?
Oui, la diffusion des informations d'ensemble est vraiment terriblement mauvaise, je dirais. C'est aussi certainement une discussion un peu politique, parce qu'il n'y a pas vraiment de consensus sur ce qu'on peut montrer aux utilisateurs pour ne pas les submerger. Par exemple, sur la page météo de la Fédération suisse de parapente, nous avons présenté certains produits provenant de MétéoSuisse où ces incertitudes des modèles sont représentées. Et pour les autres sites que je connais où c'est simplement disponible librement, il y a par exemple le centre météorologique, là il y a la possibilité de,
regarder les soi-disant "spaghetti plots" ou aussi sur
Sur Windy ou sur le site de l'ICMWF, on peut regarder ce qu'on appelle des météogrammes et on voit par exemple une prévision de température, mais pas seulement une ligne, on voit aussi ces boîtes au-dessus et en dessous qui donnent une information sur l'incertitude de la prévision. Mais je suis tout à fait d'accord avec toi, j'aimerais aussi qu'il y ait beaucoup, beaucoup plus de produits comme ça à l'avenir, où toi et moi pourrions simplement accéder librement sur les sites publics à ces incertitudes de modèles. Et si on regarde par exemple l'application de Meteo Schweiz
...fait des reproches et regarde les prévisions ponctuelles, on voit qu'il y a effectivement ces barres d'incertitude, mais depuis peu de temps. Meteo Schweiz essaie de les intégrer continuellement pour afficher l'incertitude des modèles, mais je suis consciente que, je veux dire, l'incertitude de la température à quatre jours d'avance sur un point, sur un point unique, ça ne m'aide pas à évaluer si c'est une bonne ou une mauvaise journée de vol, parce qu'au final, la température à 2 mètres ne me dit rien sur le fait que la couverture nuageuse que je vois est прогноstiquée ou non.
Alors là, il y a vraiment encore du chemin à faire, je dirais.
Une chose que j'aime bien faire, et c'est pour ça que je t'avais demandé ce que tu vérifies le matin ou un truc du genre, c'est que quand je regarde la météo le matin, je regarde aussi, de manière assez globale, par exemple l'Europe sur Windy et je regarde le radar de pluie actuel, je regarde où il pleut en ce moment, je regarde aussi une image satellite actuelle pour voir où sont les nuages, et je compare ça avec les prévisions des différents modèles. Je bascule simplement entre le radar de pluie et la prévision de pluie pour le même moment précis pour voir, d'accord, est-ce qu'ils se superposent à peu près ou s'il y a de grandes différences, aussi pour pouvoir dire, hm, là il y a un gros écart, en fait je ne peux probablement pas trop faire confiance à ce run de modèle pour la journée d'aujourd'hui, au moins pour la prochaine demi-journée, parce que d'une manière ou d'une autre, le modèle a deux heures de retard ou deux heures d'avance ou quoi que ce soit, pour ensuite décider un peu quel modèle est peut-être le plus intéressant pour la journée actuelle. Oui, c'est juste vérifier la situation réelle avec le modèle qui me semble le mieux adapté pour la journée, celui où je me dis qu'il représente le mieux l'évolution actuelle de la météo.
Tu trouves ça pertinent ?
Oui, carrément. Personnellement, je regarde rarement cinq modèles différents le matin du jour où je pars déjà, mais ce que je fais, c'est que j'ai encore en tête les prévisions de la veille. Ensuite, je prends le train pour aller quelque part et je vois : ah, il y a beaucoup plus de nuages que prévu ou, euh, il a un peu neigé ou il y a beaucoup, donc surtout beaucoup plus de pluie que prévu, ce qui peut être un sacré frein pour la thermique, et j'intègre simplement ça dans ma planification de la journée. Je ne suis pas du genre à complètement changer ma journée de vol à cause de ça.
je ne remets pas tout en question, donc quand je suis déjà en route, peu importe si le modèle A ou le modèle B était meilleur, ce n'est plus si décisif pour ma journée de vol, mais je prends simplement note : ah, tu pensais qu'aujourd'hui ce serait comme ça avec une base telle, mais oui, il a plu beaucoup plus que prévu, tu devras peut-être compter sur un décollage avec une ou deux heures de retard par rapport à ce qui était prévu, et que le modèle ait raison ou non n'est plus vraiment pertinent, parce que là, je suis déjà au-delà du stade où je regarde les modèles, je suis beaucoup plus, disons, dans le domaine du Now-Casting, et c'est définitivement aussi l'un des points où je
j'ai encore énormément à apprendre, même si sur le papier, je suis une météorologue et une climatologue diplômée. C'est probablement ce que je voulais dire par le fait que les météorologues diplômés ne sont pas forcément les meilleurs pilotes, parce que les bons pilotes ont simplement une expérience énorme ; ils regardent le ciel et peuvent juger la météo actuelle bien, bien mieux que des gens qui n'ont tout simplement pas l'expérience nécessaire. Donc, même si je comprends peut-être comment se produit un effet de pompage alpin sur le papier, si tu ne sais pas par quel col ça se produit et quels sont les signes pour ça, enfin visuellement, comment on le reconnaît, alors ça ne me sert à rien de l'avoir appris sur papier. Je dois vraiment sortir et voler pour l'expérimenter, et c'est pour ça que
je pense qu'il y a encore énormément de choses à apprendre pour moi, surtout dans ce domaine, en termes d'observation, d'analyse et d'évaluation correcte.
À quelle fréquence fais-tu la météo pour les autres, genre la prévision météo, où tu dis : « Les gars, on va voler aujourd'hui et je vous explique ce qui nous attend ? »
C'est extrêmement rare. Mon père, qui vole aussi, veut savoir régulièrement s'il peut voler demain au Hausberg ou non, et il arrive toujours avec le météogramme de MeteoBlue parce qu'on voit tellement bien les nuages. Ensuite, il regarde simplement le point de grille de notre Hausberg et dit : « Ah, il y a du vent de sud-ouest là-bas, ça marche, je peux aller voler aujourd'hui. » Et je lui réponds : « Non, tu ne peux pas aller voler aujourd'hui, tu n'as pas regardé les autres cartes ? » Je veux dire, il est possible que le modèle MeteoBlue prévoie du vent de sud-ouest exactement sur ce point de grille, mais si tu regardes la grande carte, tu vois qu'il y a beaucoup trop de vent et bien plus d'ouest que de sud-ouest, et tu ne peux pas gérer ça aujourd'hui.
Donc, je regarde parfois la météo pour lui et, entre-temps, j'organise deux fois par an avec Gabriela Jakober un week-end XC League Femmes pour l'Association Suisse de Parapente. Là-bas, ma tâche principale est de décider où nous allons voler et peut-être quand, et j'essaie aussi de faire un briefing météo, mais je dois dire que j'ai un respect immense pour les gens qui organisent et gèrent des manche de compétition et qui prennent des décisions pour des centaines de pilotes : quand décoller, quelle route de vol, le briefing, le débriefing... enfin, c'est assez
stressant, quand on n'est plus seulement responsable de soi-même, mais soudainement des autres.
Est-ce que tu es particulièrement prudent dans ces situations ? Enfin, est-ce que tu te rends compte que tu te dis : « Hm, je ne suis pas tout à fait sûr, je pourrais peut-être aller voler, je peux encore évaluer ça, je vais regarder », mais sur les 30 femmes qui participent peut-être à un tel week-end avec toi, toutes n'ont pas autant d'expérience de la météo que toi. Beaucoup volent peut-être déjà beaucoup, d'autres ne volent pas encore tant, n'ont pas encore cette expérience ; elles n'ont pas cette expérience pour reconnaître immédiatement l'évolution météo que l'on perçoit tout de suite avec l'expérience. Donc, est-ce que tu dis, en fait, que tu fais une prévision météo très prudente pour dire aux gens de mieux atterrir plus tôt plutôt que quelque chose arrive ?
Mhm, donc c'est très clair. J'essaie simplement de communiquer le plus possible de manière transparente tout ce que je réfléchis moi-même. Par exemple, il y a deux ans, un an et demi, on a fait un week-end de piloteuses dans le Valais, à Viersch, et il était annoncé qu'il y aurait du vent du sud. J'avais l'impression qu'on pouvait voler, mais il faut simplement regarder les mesures en continu pour ne pas être soudainement surpris par un changement de direction du vent dans la vallée ou qu'il devienne soudainement beaucoup trop fort. Et je l'ai présenté comme ça, et à la fin, dix personnes ont décidé de rester au sol dans la vallée et ont fait une randonnée, et nous étions quatre en l'air, et nous étions ensemble et on a...
on a surveillé les valeurs du vent en continu, et au final on a fait un super vol, on a atterri et on était contents, mais j'essaie vraiment de faire prendre conscience aux gens que je pense que le scénario va évoluer comme ceci et comme cela, mais là je ne suis pas sûre, et là je ne suis pas sûre, et je regarde ça, et je regarde ça, et vous devez maintenant décider par vous-mêmes ce que vous voulez faire, et jusqu'à présent, ça a toujours très bien fonctionné, et surtout chez nous dans ce groupe de femmes, il n'y a jamais eu le problème que quelqu'un se précipite en l'air alors qu'il ne se sentait pas prêt, parce que, oui, on essaie toujours de donner à tout le monde le sentiment que, hé, on fait juste le mieux possible de la journée, et au final, si tu n'as pas volé, ce n'est pas du tout un problème, parce qu'on a encore plein d'autres
d'autres, disons, aspects que nous examinons ensemble lors de ce week-end de la ligue XC, et si tu as fait ces 10 minutes de vol aujourd'hui ou non, c'est le moindre des détails.
As-tu l'impression que, justement lors de ces rencontres de femmes où elles sont entre elles, elles y vont aussi, c'est-à-dire que les femmes ont un ressenti différent de la météo par rapport aux pilotes masculins ?
Je ne pense pas qu'on ait un ressenti différent pour la météo, mais j'ai l'impression que, en moyenne, disons, les femmes sont simplement un peu plus prudentes et réservées que les hommes. Et je garde ça en tête quand je planifie quelque chose, par exemple quand je vais avec mes deux potes que je connais depuis 10 ans, qui sont tous les deux des hommes et plutôt du genre téméraires, alors on prévoit des journées de vol différentes que si je sais, oui, on est des femmes, on est un groupe de femmes, et que certaines d'entre elles ont leur brevet de pilote depuis seulement six mois. Mais c'est peut-être moins
pas le fait qu'elles soient des femmes, mais plutôt le fait qu'elles ont simplement moins d'expérience et que je dois m'assurer que tout le monde se sente quand même inclus.
Changeons encore de sujet pour la dernière fois. Ça a aussi un peu à voir avec la météo. En 2019, tu as été supporte de remplacement pour Kriegel Maurer aux X-Alps. Est-ce que tu as aussi fait les prévisions météo pour lui ?
Très, très peu. Enfin, les gens qui m'ont demandé : « Alors, comment tu as fait ? Tu as géré la météo pour lui ? » Ils pensent toujours que j'ai passé la journée entière sur les prévisions météo. Mais en fait, j'ai fait tout le reste. J'étais là en tant que support de remplacement parce que son deuxième support initial s'est blessé à la dernière minute, et j'avais déjà de l'expérience dans le support pour ces longues courses de hike-fly. Et voilà, ce qu'on fait concrètement, c'est qu'il faut d'abord toujours vérifier que la voiture est au bon endroit. Ensuite, il faut s'assurer qu'il y a toujours assez à manger. Et enfin, il faut veiller à ce que les vêtements soient lavés et séchés autant que possible, pour qu'il puisse toujours changer de chaussures préférées.
Et il y a des situations où on se réunit brièvement la veille au soir pour dire : « Bon, demain, la météo sera telle et telle. » Et oui, il y a plusieurs options pour avancer dans la bonne direction. Si c'est le cas, on fait ça, et si c'est le cas, on fait ça. Mais Krigl est aussi l'un de ces gens qui ont un trésor d'expérience phénoménal.
Météo - situations et parapente. Et il n'y a pas besoin de lui dire grand-chose. Il va simplement sur le terrain et observe ce que fait la météo autour de lui. Et ensuite, il prend les bonnes décisions.
Il ne vole pas de toute façon par tous les temps ?
En plus, il vole de toute façon par tous les temps. Oui, c'est ça l'autre chose. Je veux dire, il vole dans plein de conditions où beaucoup d'autres n'auraient déjà plus sorti leur aile depuis longtemps. Et ce que je peux apporter en tant que supporteuse avertie en météorologie, c'est que je
...je me suis déjà un peu plus occupée de la météo au cours de la journée. Et là, je peux lui montrer le soir : « Ok, regarde, demain, voici ce qui est pertinent. » Et ensuite, il regarde lui-même ça en détail. Et ce que je maîtrise aussi à coup sûr, c'est que je sais où je peux surveiller les orages pendant qu'il est en route. Donc, il y a eu une fois une journée d'orage et on avait convenu le matin : « Oui, surveille les orages et donne-moi des mises à jour de temps en temps. » Mais dans l'ensemble, Triggl est quelqu'un qui ne veut pas vraiment qu'on lui dicte quoi faire, il veut prendre ses propres décisions. Et ça veut dire que, même en tant que météorologue, on est surtout là pour préparer rapidement les informations et ne pas vraiment dire : « Tu dois faire ça et tu dois faire ça. »
Il n'en a pas besoin non plus.
Tu as aussi été avec Xpeer en tant que supporteuse. Est-ce que tu as fait plus de météo à ce moment-là ? Ce n'était pas pour Triggl, mais comment il s'appelle déjà ?
Fabian Umbricht. Oui, à moitié. Fabian est un cas particulier parce qu'il est météorologue et, contrairement à moi, il travaille activement dans les services de prévision. Moi, je dois aussi m'entraîner régulièrement à regarder les prévisions et à prendre des décisions de vol. Lui, il le fait tous les jours dans son métier. Ça veut dire qu'il est en fait plus un pro que moi quand il s'agit de créer des prévisions météo. Et donc, j'ai déjà aidé, mais c'est lui qui veut regarder ça par lui-même et décider de ce qu'il pense pour le lendemain. Je suis plutôt une bonne partenaire de discussion, je peux dire : « oui, et qu'est-ce que tu en penses ? » et « quel est pour toi le point de décision à cet égard ? », pour pouvoir l'aider un peu.
Mais je n'ai pas eu besoin de regarder les détails vraiment, parce qu'il veut le faire lui-même de toute façon. Mais justement là, on a remarqué que ça aide énormément quand on est dans la région alpine, où on connaît déjà beaucoup mieux la météo ou quand on a beaucoup plus d'entraînement pour analyser les prévisions et se demander comment ça va être concrètement dans les airs. Contrairement aux Pyrénées, où nous n'avions tout simplement pas l'expérience, il y a eu des jours avec énormément d'humidité dans l'air et on devait estimer si ça valait le coup de monter pour peut-être décoller en haut, ou si on allait être dans le brouillard quoi qu'il arrive. Là, on ne pouvait plus rien faire d'autre que regarder les modèles, sortir le matin et espérer que ça nous soit favorable, contrairement aux personnes qui
ceux qui ont moins d'expérience avec les modèles, c'est que nous savons au moins que les modèles ne maîtrisent pas ça.
Oui, alors en gros, vous pouvez dire : "Oui, je jette un coup d'œil rapide aux modèles, et sinon je regarde juste le ciel localement pour dire, d'accord, je sais que la direction du vent de base aujourd'hui est sud-ouest, ou alors dans les Pyrénées, par moments, il y a du vent du nord, c'est nul parce que j'ai toujours ces légers effets de foehn des Pyrénées sur le versant sud quand on doit voler là-bas, au niveau des X-Pyr, mais au bout du compte, il faut aussi simplement regarder le ciel sur place."
Exactement, on ne fait pas l'erreur de se dire : « Bon, mon appli dit qu'on n'aura des nuages qu'à partir de 1700 et que notre décollage est proche à 1600, donc c'est sûr ». On est juste conscients que la chance qu'on y arrive est peut-être de 50-50 et qu'on doit déjà réfléchir à l'avance au plan B si ça ne se passe pas comme prévu. Avoir simplement ce sentiment d'incertitude des modèles aide sûrement là-dessus. Mais comme je l'ai dit, si on était chez nous dans les Pyrénées, on aurait probablement avec moins
si on était chez nous dans les Pyrénées, on aurait probablement pu mieux évaluer la situation réelle avec moins de cartes météo à regarder, simplement parce qu'on peut acquérir beaucoup d'expérience.
Quand tu vas voler, est-ce qu'il y a une sorte de météo idéale, ou une météo préférée...
ou des conditions météo préférées, où tu te dis : « je veux absolument ça » ? Ou est-ce qu'il t'arrive aussi de te dire : « bon, je m'intéresse à la météo, je suis content même si les conditions ne sont pas super pour le vol de cross-country, mais c'est quelque chose où je peux apprendre de nouvelles choses ou essayer un truc, ou alors je dois simplement apprendre à gérer ces conditions météo peut-être pas si optimales » ?
Je dirais que l'un n'exclut pas l'autre. Donc, j'ai très clairement
Mes conditions de vol préférées, c'est surtout quand il y a peu de vent, là je suis déjà contente. Donc pas d'accidents, genre se faire emporter au-dessus de la Nordkette, et donc en principe, je ne suis pas une grande fan de brise de vallée — ou je suis encore un peu dépassée aujourd'hui pour bien évaluer les brises de vallée, parce que mon terrain de vol habituel est le Jura et là, ça n'existe tout simplement pas à la même échelle qu'dans les Alpes. Donc ma journée de vol préférée, c'est en fait quand il y a peu de vent, peu importe où je suis. Mais ça n'exclut pas que ça ne m'excite pas d'apprendre de nouvelles choses. Comme je l'ai dit, je trouve ça un super défi de me demander quelle sera la meilleure journée de vol la semaine prochaine, où se trouve le meilleur terrain de vol et qu'est-ce qu'on pourrait en tirer au maximum.
Mais au final, je ne suis pas assez compétitive pour que cela me procure une réelle satisfaction d'avoir fait le "meilleur" absolu, je suis simplement quelqu'un de très curieuse qui aime découvrir des choses. Et quand j'ai du temps libre et que je vais voler demain, le plus important pour moi, c'est souvent d'avoir deux ou trois personnes qui m'accompagnent, que j'apprécie vraiment, pour avoir simplement une bonne sortie sociale et...
ça me procure vraiment beaucoup d'avoir simplement réfléchi à comment ça pourrait être, puis de sortir et d'explorer, et je ne fais jamais ça, rester assise à la maison et me dire : « ouais, aujourd'hui ce n'était sûrement pas si parfait, alors je n'y vais pas », mais je prépare ça, je veux vraiment savoir comment c'est là-bas. Parfois, je l'ai déjà vécu un peu dans le mauvais sens, que je vole quelque part et que je me dis : « ouais, là-bas il y a sûrement un effet deLee, ce ne sera sûrement pas très agréable », mais je veux quand même savoir ce que ça fait de voler dedans. Et je ne le fais pas si je pense que c'est vraiment imprudent, mais il y a toujours tellement d'inconnues et j'aimerais toutes les découvrir et découvrir comment ce serait vraiment si on était là-bas et qu'on faisait ça, et c'est aussi l'une des choses que j'aime particulièrement dans le parapente.
Si je...
En gymnastique, je faisais des parcours d'appareils avant, alors je sais en fait à chaque fois ce qui m'attend. Je vais dans une salle, il y a des anneaux, il y a une barre, il se peut que j'aille parfois dans une autre salle et alors il y a aussi des anneaux et aussi une barre, et c'est pour moi l'un des plus beaux aspects du parapente, qu'on ne sait jamais exactement ce qui nous attend et qu'on peut être surpris à chaque fois.
Est-ce qu'il t'arrive aussi parfois d'avoir des journées de vol qui, sur le papier, sont plutôt mauvaises thermiquement ou quelque chose comme ça, où tu te dis, d'accord, le vent est faible, on peut voler en toute sécurité, mais je sais que la base des nuages est très basse, elle est peut-être même juste au-dessus, je peux décoller en dessous, mais en bas, la masse d'air est quand même si instable qu'on peut en fait très bien se maintenir en dessous. Ce n'est pas une journée pour faire de la grande distance, mais parfois une journée avec des conditions super magiques, où on peut voler extrêmement près des nuages, où ça porte partout, où on peut quasiment entrer dans chaque petite vallée, il n'y a pas de grande brise de vallée ou quelque chose comme ça, on peut entrer partout et ressortir aussi, ça porte super partout d'une manière ou d'une autre, mais au final, ce n'est pas le score à la fin qui compte, où on peut dire, wow, c'était un super vol, mais juste une sorte de vol d'expérience.
Ça t'arrive aussi souvent ?
Oui, tout le temps. Enfin, comme tu l'as décrit, ça a l'air presque parfait pour une journée de vol, parce que bien sûr, il y a des jours où c'est évident que ça va pour les vols de longue distance, mais personnellement, je trouve souvent ça difficile de ne pas être insatisfaite quand, après une bonne journée de vol, je me retrouve au sol après quatre heures. Je dois rentrer et je vois que tous les autres volent encore mieux et plus longtemps, et j'aimerais tellement encore être dans les airs. J'ai souvent vécu des moments de frustration, et maintenant, les journées que tu décris, ce sont en fait les meilleures pour contrer ça, parce que tu n'as aucune attente et pourtant tu profites simplement.
pure joie de voler et j'en ai besoin de temps en temps pour l'âme, enfin, si j'ai eu trop de bons jours de vol de distance ratés, j'ai absolument besoin de vivre quelque chose en volant qui soit totalement déconnecté d'un
pur plaisir de voler en soi, et j'en ai vraiment besoin pour l'âme de temps en temps, enfin, quand j'ai eu trop de journées de vol de longue distance ratées, j'ai absolument besoin de vivre quelque chose en volant qui soit totalement déconnecté d'un
postérieur
instable
une journée de vol en basse altitude, ou ça peut aussi être un vol dans le soleil couchant quelque part sur une colline, ou même un hike-and-fly un jour où il y a trop de vent à beaucoup d'endroits mais qu'on peut quand même faire un vol en pente. J'en ai absolument besoin pour garder mon plaisir de voler sur le long terme.
Mais nous, les pilotes, on cherche toujours le temps magnifique, ou ce qu'on considère comme de bonnes conditions de vol, et on ne prend pas assez souvent le temps de vivre ce genre d'expériences parce qu'on veut toujours avoir un temps parfait. Et quand les conditions ne sont pas top, même si on peut dire que c'est encore sûr de voler par rapport à l'hiver, et que ça ne sera qu'une descente, on ne teste pas assez ces conditions météo. Moi, je vais quand même voler, même si sur le papier ça a l'air sous-optimal ou même relativement mauvais, parce que c'est justement là qu'on peut parfois vivre, entre deux, la magie du mauvais temps sous un angle positif.
Je pense que c'est un bon point que tu soulèves là, parce que quand on est dans le milieu du vol de distance, on voit toujours les super vols des meilleurs pilotes et on veut aussi les atteindre, on les admire, et on oublie parfois qu'il y a aussi de belles expériences de vol de proximité. Et à côté, j'ai mon père qui vole depuis quelques années maintenant et qui reste principalement sur la montagne locale, ou ma petite sœur qui est encore en train de passer son brevet de pilote, et parfois ils rentrent à la maison et disent : « Hé, aujourd'hui c'était une super journée, on a juste tourné en thermique pendant une heure, toujours dans le même tube », et ils sont trop contents. Ça me renvoie une image et je me dis : « Oui, c'est en fait aussi ça qui me rend heureuse et »
C'est pour ça que j'essaie de faire en sorte que je garde quand même les bons
Je peux dégager des journées de vol de distance dans mon agenda, mais j'ai aussi des week-ends où je m'écris simplement « oui, parapente » et ensuite je regarde où je peux faire quelque chose, et si c'est juste une heure de soaring, alors c'est une heure de soaring et je suis quand même heureuse. Je ne suis pas assez ambitieuse pour me concentrer uniquement sur les bonnes journées de vol de distance, et je soutiens aussi que je ne suis pas assez douée, car si on fait du vol de distance depuis 20 ans et qu'on n'a plus que très peu de journées de vol disponibles à cause d'obligations familiales et professionnelles, alors je comprends que ces personnes se réservent les cinq meilleures journées de l'année.
choisir, mais je me sens encore comme un petit poussin qui apprend à voler et pour moi, il est aussi important de sortir dans beaucoup de conditions pour tester, apprendre à connaître mon aile et l'environnement, et ça me fait vraiment plaisir.
Est-ce que ça t'a rendu plus humble avec le temps ?
Carrément. L'expérience là-bas, sur la Nordkette, m'a pas mal intimidée et ça m'a certainement rendue plus humble, mais en même temps, j'ai aussi appris qu'il faut simplement y aller et voir. Kriegel en est un bon exemple, surtout pour les courses de Hike-Fly : tu ne peux pas changer le fait que tu dois aller de A à B, donc il faut faire avec ce qu'on a. Et ce que j'ai appris avec les années, surtout en Hike-Fly, c'est que ça vole souvent mieux que ce qu'on attendait au départ. C'est pour ça que j'ai aussi des jours où je ne...
je ne passe pas des heures à me prendre la tête avec la météo, je sais qu'il y aura du vent demain, des nuages, que ce ne sera sûrement pas le top, mais j'y vais quand même, on fait un Hike-Fly et on fait au mieux. Et je vous dis, dans 80 % des cas, on vole mieux qu'on ne l'avait initialement imaginé.
Ça veut dire qu'en se basant sur les prévisions, on sous-estime généralement les conditions de vol réelles ?
Peut-être que ce ne sont pas les conditions de vol réelles qui sont sous-estimées, mais plutôt les opportunités qui s'offrent à soi, même quand les conditions de vol sont telles que les modèles le prévoient ; le simple fait qu'il y ait des nuages ne signifie pas qu'il n'y a pas de thermique par définition. Il y a régulièrement des jours où l'on peut très bien monter, même si peu de rayonnement solaire atteint le sol. Et ce sont précisément ces choses-là que l'on n'apprend pas dans les études de météorologie, ni à l'école de pilotage, ni en écoutant une conférence météo chez quelqu'un ; on ne les apprend qu'en allant sur le terrain et en essayant. Et oui, je me dis toujours que je ne trouve pas ça si grave si j'ai essayé quelque chose quelque part et que je dis : « Bon, aujourd'hui je n'ai pas volé parce qu'il y avait vraiment trop de vent », mais qu'en revanche, j'avais une bonne amie avec moi et nous avons passé une super journée ensemble. Le fait de ne pas avoir volé est un point, mais en échange, nous avons discuté une heure de la météo, on a appris des choses et on a passé un bon moment ensemble. Je trouve que cela fait aussi partie de mon expérience positive du parapente, même si le vol lui-même n'a pas eu lieu.
Alors, on peut en tirer une quintessence. Les gens, ne vous laissez pas décourager par la météo, quelle qu'en soit la forme, pour vivre de belles expériences positives avec le vol. Absolument. Bon, Stefanie, merci pour tes superbes récits approfondis sur la météo et la météo du parapente, sur le fonctionnement des modèles et sur le peu de confiance qu'on devrait parfois leur accorder, ou du moins sur la marge d'erreur bien plus large qu'on ne pense habituellement, où l'on croit toujours que les prévisions précises tombent pile au bon endroit. Merci pour ça, et je te souhaite encore beaucoup de succès pour continuer à acquérir de l'expérience, pour que ce que tu as compris théoriquement et que tu mets toujours en œuvre, tu puisses de plus en plus le réinterpréter immédiatement avec un regard pratique vers le ciel, pour te dire : « Hé, c'est moi qui ai raison, pas le modèle. »
Merci beaucoup.
C'était l'épisode 106 de Podz-Glidz avec la météorologue Stefanie Westerholtz. L'épisode avec la météorologue Stefanie Westerholtz. Sur le Gleitschirm-Blog Lu-Glidz, il y a d'autres liens complémentaires. Je m'appelle Lucian Haas. Je suis le producteur de Podz-Glidz et l'éditeur de Lu-Glidz. Si ces deux offres vous plaisent et que vous les utilisez régulièrement, alors devenez aussi un contributeur à mon travail. Si vous donnez, par exemple, un euro par épisode de podcast ou deux euros par mois de lecture sur Lu-Glidz, cela ne vous fera certainement pas mal. Mais vous contribuez de manière importante à ce que je puisse continuer à gérer et à développer ce projet à l'avenir. Et ce, de manière indépendante et sans publicité. Toutes les informations nécessaires, comme la manière dont votre contribution libre peut m'atteindre, se trouvent sur www.Lu-Glidz.blogspot.com. Vous y trouverez la rubrique Fördern.
Lu-Glidz s'écrit Lu-Glidz. D'ailleurs, je suis toujours à la recherche de nouveaux interlocuteurs intéressants avec des histoires dignes d'être entendues issues de l'univers du parapente. Si tu as une suggestion, parles-en moi et envoie-moi, si possible, directement les coordonnées. De préférence par e-mail à lugleitzkontakt at gmail.com. À la prochaine. Ciao.