180. Der Meteo-Nerd - Tobia Lezuo

Ou alors vous dites vraiment que vous avez un bon instinct pour la météo et qu'il vous suffit de regarder la situation météorologique générale, de regarder par la fenêtre, et là vous savez en fait ce qui se passe. Cette compétence, elle se perd un peu de nos jours avec tous ces outils détaillés ; les gens oublient parfois à quel point il est important et aussi passionnant de se construire son propre modèle dans sa tête.

Podz-Glidz, le podcast Lu-Glidz.

Des histoires du monde du parapente. Aujourd'hui

avec Tobias Lezour et je suis Lucian Haas. Quiconque s'intéresse sérieusement au vol de cross-country veut bien sûr savoir quelles sont les meilleures journées pour cela. C'est bien identifiable grâce aux prévisions de thermique, surtout celles qui présentent directement aux utilisateurs les distances de vol potentielles d'une journée, ou PFD pour faire court, comme un appât sous le nez. Autrefois, c'était le domaine de la prévision REC-Therm régionale du DWD. Jusqu'à ce que celui-ci arrête le modèle au début de l'année 2024. Mais deux autres fournisseurs, Burnair et XC-Therm, le poursuivent. Et pas seulement ça, ils ont affiné les régions REC-Therm et leur ont parfois donné des découpes totalement nouvelles pour mieux représenter les conditions de thermique le long des routes de vol classiques en parapente.

La force motrice derrière ce développement chez XC-Therm est Tobias Lezour, 28 ans, originaire du Tyrol du Sud et vivant aujourd'hui à Davos. Tobias se définit lui-même comme un "météo-nerd". Mais c'est aussi un passionné de parapente qui sait très bien traduire le monde complexe de la météorologie dans le langage des pilotes lambda. Dans cet épisode 180 de Podz-Glidz, Tobias raconte notamment comment il s'intéressait déjà à la météo quand il était enfant. Il explique comment le modèle REC-Therm génère les prévisions de thermique régionales et en quoi il se distingue des autres modèles météo. Et nous parlons aussi d'autres prévisions météo. Nous discutons également de l'importance de développer une compréhension des processus météorologiques au lieu de faire une confiance aveugle aux modèles.

Je ne peux te présenter des discussions aussi particulières que celle-ci dans Podz-Glidz que parce qu'il y a des mécènes qui soutiennent financièrement mon travail sur le podcast et le blog. Rejoins-nous ! Tu trouveras toutes les infos nécessaires sur le Gleitschirm-Blog Lu-Glidz, sur la page Soutenir.

Tobias, tu as déjà regardé la météo aujourd'hui ? Pas juste par la fenêtre, je veux dire, mais vraiment les prévisions météo. Comme le ferait un vrai météorologue.

En fait, non. Aujourd'hui, je me suis dit que je devais me préparer rapidement pour cet épisode de podcast, c'était spontané. Mais je me suis juste regardé par la fenêtre et ici, dans le Tyrol du Sud, il y a de la neige fraîche.

Mais ça ne fait pas partie de ta routine quotidienne, de vérifier d'abord les sites météo ? Ça n'a pas besoin d'être le matin, mais oui, au moins une fois par jour, je regarde sûrement les sites météo. Qu'est-ce qui fait partie de ta routine météo ? Enfin, combien de temps te faut-il pour aller sur les sites météo ? Sur quoi fais-tu attention ? Eh bien,

Ça dépend de l'objectif, donc de l'intention que j'ai. D'une part, je consulte les sites météo pour des raisons professionnelles. Là, j'ai bien sûr pour but de valider les prévisions et de voir si tout fonctionne. Ce sont bien sûr nos prévisions météo et nos prévisions de thermique.

Je passe aussi volontiers quelques heures à analyser la météo. Mhm. Oui. Mais quand je regarde la météo pour le parapente à titre privé, ça va généralement assez vite. Je regarde une carte météo pour la situation générale, puis je regarde les cartes de vent, les prévisions de précipitations et, bien sûr, notre prévision de thermique. Et selon le vol, ça prend évidemment plus de temps. Si je planifie un long vol en thermique, je peux encore y passer quelques heures. Même si ce n'est pas toujours pertinent, je dirais. Au final, la préparation est plus longue que

le vol proprement dit.

C'était en fait rarement le cas, mais ça peut aussi arriver. Oui.

C'est quoi ton site préféré, ton site de référence, que tu regardes quand tu dis : « Je veux faire un check météo assez rapide. Oui, je veux prendre l'avion et là, je veux vérifier rapidement. » Tu as dit que tu voulais d'abord regarder la carte météo générale. Qu'est-ce que tu regardes dessus ?

Je regarde en fait les cartes météo du DVD. Enfin, les

Les cartes de pression au sol, simplement ?

Carte de pression au sol. D'accord. Juste pour avoir une première idée de ce à quoi ça ressemble, de la situation météorologique générale. Mais après, je passe assez vite à notre site météo, Exaterm. Et j'y trouve en fait tout ce dont j'ai besoin pour la préparation du vol. Je prends peut-être aussi Windy en plus, il y a d'autres couches avec les températures et quand il s'agit de ski ou de choses similaires, je trouve que les quantités de neige, les accumulations de neige, sont très bien représentées là-bas. Exactement, ce sont mes outils météo principaux que j'utilise.

Est-ce que tu dirais aussi que c'est le strict minimum dont on a besoin pour évaluer la météo de vol ? Genre, d'abord jeter un œil à la situation météo générale, puis vérifier le vent à différentes altitudes et enfin regarder une prévision de thermique ?

Je pense que le minimum, c'est tout ce que tu as mentionné. Sans les programmes de thermique. La prévision de thermique, si on parle purement de sécurité, elle devient pertinente quand on a intérêt à prolonger le vol et à monter un peu. Mais pour la sécurité, les infos sur la thermique, on les trouve aussi largement dans des outils comme Windy et tout le reste.

Maintenant, tu travailles pour XC Therm, tu fournis donc les prévisions de thermique qui échappent parfois à toute la scène du parapente. C'est vrai, parce qu'ils disent : « Oh, tout est là, on voit que de longues distances peuvent être parcourues » et tout ça. Est-ce que ça ne suffit pas, au moins pour les bonnes journées de vol, de regarder une telle prévision de thermique et de se dire : « Si elle est vraiment aussi bonne, alors la météo autour doit aussi être bonne » ? Enfin, au niveau des variables, pour que je puisse dire : « Je peux aller voler » quand je vois une région où de bonnes distances sont prévues ?

Je dirais que pour un utilisateur expérimenté, oui. Parce que l'utilisateur expérimenté, lui, peut le faire. Il est capable de reconnaître ce qu'est une vraiment bonne prévision de thermique. Si un utilisateur n'est pas expérimenté, il peut se laisser piéger par de bonnes prévisions de thermique qui ont peut-être quelque part un indice que ça ne pourrait pas être si bon. Disons que la prévision de thermique annonce une forte thermique avec une base haute, mais on ignore que les petits cumulus peuvent monter très haut. Exactement. Et l'utilisateur expérimenté voit ça immédiatement et sait que ça signifie des développements excessifs. Et ça signifie probablement que sur la prévision de précipitations, il y a des orages. Un utilisateur inexpérimenté pourrait ignorer ça et là, il y a un vrai risque pour la sécurité.

Mais pour l'utilisateur expérimenté, qui connaît déjà tout ça, qui sait quand le vent,

ces signes de vent, ces petites flèches tout en haut qui sont un peu plus fortes, alors il faut absolument regarder les cartes de vent. Et là, l'utilisateur expérimenté reconnaît aussi, par exemple, des courants de foehn ou de fortes brises de vallée. L'utilisateur inexpérimenté pourrait se dire : « oui, on dirait qu'il y a peu de vent » et ne pas regarder les cartes de vent, alors qu'on voit justement qu'il y a un survol de la moitié du caisson principal ou que les brises de vallée vont devenir très fortes.

Cela signifie que plus on est expérimenté, moins on a besoin de regarder la météo en réalité.

Je ne signerais pas tout à fait ça, mais mes observations et mes discussions avec des pilotes expérimentés me montrent qu'ils sont soit déjà très rodés avec leurs outils et savent exactement ce qu'ils veulent regarder, soit ils disent vraiment : « j'ai une bonne intuition pour la météo et il me suffit de regarder la situation générale, de regarder par la fenêtre, et je sais en fait ce qui se passe ». Cette compétence se perd un peu aujourd'hui avec tous ces outils détaillés. On oublie parfois à quel point il est important et aussi passionnant de se construire son propre modèle mental et d'apprendre ce que signifie concrètement une certaine répartition de la pression, ou ce que signifie concrètement un passage frontal pour chez moi, concrètement pour mon vol ou mon vol potentiel.

C'est parfois dommage, et je vois bien notre rôle de fournisseur comme une certaine responsabilité : nous devons continuer à donner aux gens la possibilité, voire les forcer, à se construire leur propre modèle et à utiliser leur propre tête et leurs connaissances pour prendre des décisions.

Tu as ton propre modèle ?

Oui, absolument. Je trouve ça aussi passionnant. C'est ma passion, toujours essayer de comprendre un peu plus que ce que le modèle affiche et en fait un peu mieux savoir comment le modèle fait une prévision. Sinon, je ne serais qu'aveugle. Je croirais les modèles et là, je n'aurais plus rien à faire. Je veux aussi améliorer les modèles et donner des retours, d'une part sur les modèles météo, où nous sommes bien sûr en contact avec les développeurs, c'est dans les grands services météo de MediSchweiz et du Deutschen Wetterdienst, et là c'est évidemment passionnant de donner des retours, mais aussi sur notre modèle de thermique. Là, il faut avoir son propre modèle ou ses propres modèles, ses propres idées sur la façon dont les processus fonctionnent.

Pour pouvoir améliorer les modèles, tout simplement.

Est-ce que tu dirais que ton modèle est meilleur que les autres modèles calculés avec lesquels tu travailles ? Est-ce qu'il les bat dans beaucoup de cas ?

Je n'ai jamais entendu parler d'un XContest. Enfin, il y a le XContest météo, où on donne en quelque sorte des prévisions à Davos.

J'habite avec des gens de l'Institut de recherche sur les avalanches SLF, et là-bas, on fait un jeu de pronostics sur la hauteur de neige. Et là, on essaie bien sûr d'être un peu meilleurs que les modèles, parce qu'on pourrait simplement prendre les statistiques de sortie des modèles. Et là, on essaie bien sûr d'y intégrer notre compréhension des processus. Ce genre de concours existe, mais je ne connais pas de XContest concernant la météo aéronautique, qui est bien sûr ultra complexe. C'est pourquoi je pense que je dois répondre par oui à la question, sinon je ne peux pas dire avec certitude que je peux apporter une contribution.

Ça a l'air d'être beaucoup, le fait que tu aies un vrai concours météo. Comment ça s'est passé pour toi ? Enfin, quand as-tu commencé à t'intéresser à la météo ?

Oui, c'était vraiment très tôt. Je ne sais pas pourquoi non plus. C'est probablement parce qu'ici au Tyrol du Sud, où je suis actuellement, j'ai grandi et c'est plutôt à la campagne, je dirais. Un petit village, Wengen dans les Dolomites.

Et on est constamment en contact avec la météo à la campagne. Et je me souviens de la façon dont mon... comment mon grand-père m'a raconté les directions du vent. Ici, il y a une petite vallée et il disait que quand le vent monte, ce qu'on appellerait maintenant une brise de vallée, et qu'il reste des petits nuages dedans, genre des lambeaux de brouillard, après un orage ça arrive souvent, alors il pleut encore, puis il pleut encore. Et le processus derrière, c'est en fait qu'il y a à nouveau des remontées d'air et que quelque chose de nouveau peut se reformer. Et quand le vent vient d'en haut après un orage, alors oui, après ça, ça s'apaise en fait. Et j'ai commencé, quand j'étais enfant, à écrire déjà des rapports saisonniers et hebdomadaires climatologiques, sur quel était le temps, combien il a plu.

Ma famille n'est pas une famille d'agriculteurs, mais il y a bien sûr beaucoup d'agriculteurs. Et il était question de savoir à quel point l'herbe avait bien poussé, parce qu'on récoltait aussi pour notre petit jardin. Et il était question de savoir quelles fleurs fleurissaient déjà au printemps. En hiver, par exemple, je mesurais la hauteur de la neige. Donc oui, j'étais déjà un sacré mordu de météo très tôt.

Et était déjà fixé pour toi assez tôt que tu voulais travailler comme météorologue plus tard ? En fait, non.

Ça s'est fait au fil du temps. Au début, je voulais faire des études pour devenir prof, j'ai toujours été attiré par les sciences naturelles. Ça m'a toujours beaucoup intéressé, la physique, les maths. Et puis j'ai travaillé un an dans une école et j'ai réalisé que ce n'était peut-être pas la bonne voie pour moi. Pendant mon séjour au Pérou, j'y suis resté six mois, j'ai eu contact avec un glaciologue, un glaciologue péruvien. Il a remarqué que j'étais très intéressé par l'environnement, par les thématiques liées à l'environnement. Et il m'a dit que si je voulais étudier ça, je devrais absolument aller à Zurich, parce qu'il y a là-bas un bon...

...un bon... cursus en sciences de l'environnement. Et quand je suis revenue, je n'ai pas pu m'empêcher de postuler là-bas. Et j'ai été admise en sciences de l'environnement. Il y a une spécialisation qui s'appelle atmosphère et sciences du climat. Et j'étais déjà pilote. Et probablement pour ça aussi, j'avais un intérêt incroyable pour l'atmosphère et je voulais comprendre comment tout cela fonctionnait mieux, et je me suis un peu glissée dedans.

Donc ton grand-père, ta passion pour l'aviation et un glaciologue au Pérou t'ont menée à la météorologie, enfin à tes études pour en revenir au final. Pour faire simple.

On pourrait dire ça. C'étaient certainement des étapes sur mon chemin, oui.

Quand tu l'as étudié, est-ce que c'était ce à quoi tu t'attendais ? Ou est-ce que tu t'es rendu compte que la météorologie, au moins pendant les études, c'est énormément de statistiques, de mathématiques et tout le reste ? Et que ça n'a peut-être plus grand-chose à voir avec ce que tu faisais avant dehors, ou même avec l'aviation maintenant, où tu dis que tu ressens vraiment la météo et que tu peux mesurer les hauteurs de neige ou quoi que ce soit. Mais plutôt beaucoup de théorie et des trucs où tu te dis que ce sont des modèles météo à grande échelle et tout ça. Des trucs qui ne m'intéressent peut-être pas beaucoup au niveau local ou qui ne sont pas si importants.

Je ne l'ai jamais ressenti comme un fardeau, parce qu'il a fallu un certain temps avant que je l'accepte. Le fait que la météorologie soit en fait surtout de l'informatique et peu de nature, peu de terrain. Ce qui est cool, c'est bien sûr que j'ai trouvé ma propre façon de combiner les deux. Mais oui, pendant les études, il y avait beaucoup de maths, de physique, de programmation. Mais je dois dire que j'ai fini par prendre du plaisir là-dedans. Ou dans cette combinaison entre le côté super technique et pourtant très pratique. Enfin, je programme. Je ne programme pas des modèles de langage abstraits ou je n'entraîne pas des algorithmes de machine learning, je programme quelque chose que je peux ressentir sur ma propre peau quand le vent se lève ou que je peux utiliser avec mon propre parapente.

Ça fait vraiment plaisir.

Tu peux donc, en quelque sorte, valider ta propre programmation et te dire si ça sert vraiment à quelque chose ou pas.

Exactement. Je dis toujours... C'est une journée de travail quand je vais voler, parce que je dois aller valider si les prévisions sont correctes.

En fait, je suis plutôt concentré sur mon temps libre et j'essaie aussi de ne pas passer mon temps en l'air à penser tout le temps au modèle ou à me demander quel est le rapport avec X-Term, mais vraiment de prendre du temps pour moi et de vraiment profiter de mon temps libre.

Mais est-ce que ça t'arrive quand même parfois ? Par exemple, tu te dis : je veux aller voler cet après-midi ou ce midi. Tu regardes ta propre prévision X-Term pour la région où tu vas voler et il est écrit que la base des nuages devrait être à 3200 mètres aujourd'hui, l'après-midi vers 14h30 ou quelque chose comme ça. Et puis tu décolles et tu te rends compte : OK, pour l'instant je ne monte qu'à 2900. Et tu te demandes : OK, est-ce que c'est mon modèle qui est faux ou est-ce que je pilote mal et que je dois encore trouver la bonne thermique pour gagner les quelques centaines de mètres de dénivelé manquants ? Est-ce que ça t'arrive parfois de vraiment te dire en plein vol : OK, est-ce que c'est moi qui fais une erreur ou est-ce que c'est le modèle qui fait une erreur ?

Je pense qu'en fait, l'idée de me demander si c'est moi qui fais une erreur par rapport aux prévisions, cette pensée me vient rarement. Probablement parce que j'ai une sensibilité particulière pour toutes les incertitudes qu'il y a dans le modèle lui-même.

Et là, je me dis plutôt : je suis au mauvais endroit, dans la mauvaise région par exemple.

Concrètement, chez nous, ce sont les prévisions, les prévisions moyennes pour une région, et ça dépend évidemment énormément de la thermique dans laquelle je me trouve en ce moment, si j'atteins cette altitude de base ou si je trouve cette thermique forte ou cette thermique faible là-bas. Et c'est pour ça que l'idée que je sois en faute arrive plus rarement, sauf si je fais une erreur où je me dis : mais là, je suis encore en train de suivre une stratégie de vol. Et je me dis : je sais, j'ai fait une erreur stratégique. C'était l'automne dernier, j'ai vu notre prévision de thermique bombée pour l'Engadin et je voulais réaliser ce rêve de monter au-dessus du Bernina ou du Bianco-Grad. Et bien sûr, je suis allé de Davos à l'Engadin, j'ai plongé dans le temps et j'ai pris le train pour monter, puis je suis parti.

J'étais en fait le premier ou le deuxième à décoller et je suis juste passé à côté d'une poussée thermique. Je n'étais tout simplement pas au bon endroit, pour plusieurs raisons, mais en tout cas, là, je me suis dit : « Ouais, bien sûr, j'ai été trop bête, non ? » Et ça avait moins à voir avec le modèle ou la validation du modèle, mais plutôt avec le fait que, oui, je n'ai tout simplement pas volé dans la thermique, mais plutôt...

...passé. Ça veut dire que les autres qui ont décollé après toi, ils sont lancés, ils ont eu cette super base, et toi tu es resté planté quelque part au sol. Mais est-ce que tu t'énerves ou est-ce que c'est le genre de truc où tu te dis : OK, là je dois juste analyser, valider, qu'est-ce qui s'est passé ?

Je me suis pas mal énervé, parce que j'ai mis, disons, moins de dix secondes après mon erreur à réaliser que j'avais fait cette faute, mais je ne pouvais plus faire demi-tour parce que c'était un passage si court, je ne pouvais plus revenir dans la thermique. Tu étais déjà trop bas, tu ne pouvais plus passer au-dessus du passage, c'est ça ? Exactement, j'étais déjà trop bas, je ne pouvais plus revenir et ça m'a pas mal énervé. Et oui, il y avait incroyablement beaucoup de pilotes dans les airs et bien sûr, j'ai vérifié le tracking en direct et j'ai vu, oui, la prévision est juste, mais je suis au sol. Mais ça fait partie de notre sport, non ? Ça arrive

tout le monde.

À propos de la précision des prévisions, tu le vois bien quand tu dis : je regarde le live-tracking pour voir à quelle hauteur les gens montent vraiment, et tout ça. Alors tu peux dire, oui, les hauteurs de base que nous avons calculées semblent être assez justes. Est-ce que tu fais vraiment ça régulièrement, au point de regarder à nouveau XContest à la fin de la journée, au moins les bons jours probablement, pour repérer les bons vols dans les régions importantes, regarder les profils d'altitude, où ils ont volé, à quelle hauteur ils sont montés et quand, à quel moment ?

Oui, absolument, ça fait partie de notre travail. On développe le modèle en permanence avec Olivier Liechti. C'est lui le développeur du modèle, il l'a développé continuellement depuis plus de 40 ans et nous l'avons aussi développé ces dernières années. Et notre rôle est aussi, surtout dans le monde de la parapente — il est lui-même pilote de planeur — de faire des retours, et on le fait effectivement comme ça, enfin c'est surtout moi qui le fais. On regarde les vols effectués sur XContest, parfois déjà sur le Live-Tracking, on les regarde, on les compare avec les altitudes, avec les vitesses de montée. Je fais rarement ça avec des vols individuels, parce qu'un vol seul n'est pas représentatif. Mais s'il y a plusieurs vols dans une région qui font partie de la commande, et qu'on voit que quelque chose ne va pas, alors on active ça précisément, on en discute avec Olivier et on peut alors bien sûr faire immédiatement des ajustements sur les paramétrages, c'est-à-dire sur les paramétrages dépendants du temps.

Comment

tu fais ça sur XContest ? Est-ce qu'il y a la possibilité d'afficher simultanément des partenaires de vol, genre des gens qui ont volé ensemble ou dans des régions similaires, et de superposer les courbes d'altitude pour voir, d'accord, ils ont tous atteint à peu près la même chose ?

Exactement. Il y a aussi ces spots, des "Hotspots", je ne sais plus exactement comment ça s'appelle, on peut voir quels sont les sites de décollage les plus utilisés.

Je crois que ça s'appelle Daily Hotspots.

Daily Hotspots, exactement. Et c'est là que je regarde le plus souvent, parce que ça donne déjà une première validation de la distance de vol potentielle, non ? Est-ce qu'on a прогноisé les bonnes zones, là où on a le mieux volé en Europe ce jour-là ? Exactement. Et ensuite ? Ensuite, je regarde, comme tu dis, plusieurs vols en même temps. Je me télécharge aussi quelques vols et je fais, enfin, avec des fichiers IGC, on peut bien sûr faire des analyses plus poussées avec les thermiques individuelles, les vitesses de montée et tout ça. C'est en fait un peu laborieux avec XContest. Pour les planeurs, il y a WeGlide et c'est un super projet, là tout est en Open Data, ce qui veut dire que je peux, par programmation via API, récupérer les données de vol et me faire sortir une validation quotidienne directement.

Et ça aide énormément, bien sûr, de ne pas avoir à tout faire manuellement.

XT-Therm, raconte-moi comment tu en es arrivé là, parce que tu as fait tes études, mais si je ne me trompe pas, tu as déjà collaboré avec XT-Therm pendant ton cursus. Comment ça s'est passé ?

Oui, j'étais en Master et notre Master comprend un stage obligatoire. Et c'est à ce moment-là que j'ai commencé à travailler avec eux. Je me suis demandé ce que je pourrais tester pendant ce stage, ce que je ne pourrais peut-être pas tester plus tard quand je chercherai un emploi.

Et j'ai connu XT-Thermik à l'époque, je l'utilisais pour mes vols. Je l'ai découvert pour la première fois en Suisse, quand je suis parti là-bas pour mes études. En altitude, ce n'était pas encore très connu à l'époque et je me suis dit : "Bon, je vais juste les contacter." Parce que ce qu'ils font semble assez passionnant avec les prévisions de thermique et, plus généralement, les prévisions météo pour les parapentistes. J'ai envoyé un mail et Dani de chez XT-Thermik m'a répondu : un stage sera difficile parce qu'il est seul dans l'entreprise et qu'il n'y travaille qu'à temps partiel, donc une supervision, comme l'exige l'université, n'est pas possible. Et ça impliquerait bien sûr des réunions hebdomadaires et tout ça.

Mais il a dit, oui, peut-être. Une autre forme de collaboration pourrait se présenter, il a toujours besoin de soutien, notamment dans le domaine de la météo, puisqu'il est lui-même développeur de logiciels. C'était donc d'abord une idée en arrière-plan, puis en 2023, Dani m'a demandé si j'étais disponible, il a dit qu'il avait quelque chose de concret. Il s'agit du fait que le DWD va arrêter la production du modèle Rektor et qu'il faut que la production fonctionne. On a maintenant la flexibilité d'ajuster les régions et il veut le faire, et pour ça, il faudrait quelqu'un qui comprenne le processus et qui puisse s'asseoir avec Olivia Licht, le développeur du modèle, pour ajuster et développer ces régions.

Et oui, j'ai fait un stage en été 2023, en télétravail, parce que j'étais ici dans le Tyrol du Sud. J'organise un petit festival de reggae ici, donc je suis souvent occupée ici en été et j'ai travaillé à distance pendant la journée sur les régions que les utilisateurs de X-SATAM utilisent maintenant. Et ça a bien fonctionné, c'était super cool et passionnant de travailler avec Dani. J'ai tout de suite eu beaucoup de visibilité sur le fonctionnement de X-SATAM, sur tout ce qu'il y avait à développer, et ça m'a bien accrochée, je dirais. Ça m'a beaucoup motivée à continuer et après j'ai pu continuer à travailler,

toujours à temps partiel et les domaines de responsabilité ont bien sûr un peu bougé, un peu plus vers le côté météo, ce qui me convient très bien. Mais en même temps aussi, enfin, nous sommes une petite structure, on est une équipe de quatre,

en même temps, beaucoup de communication aussi. Et oui, ça m'a beaucoup motivé. Et oui, le marketing, les histoires et ce genre de choses.

Tu es quoi maintenant chez X-SATAM ? Tu es CMO, genre Chief Meteorologist, donc météo en chef ?

Je n'ai jamais demandé de titre, il faut que je demande à Dani, mais je pense que ça pourrait convenir.

On parle toujours de X-SATAM, tu le dis aussi, oui, il y a ces régions de thermique et on a dû les adapter et tout ça. Explique peut-être simplement quelle est la différence avec X-C-Therm et sa prévision Rectherm ? Chez Burner, c'est aussi enregistré de manière similaire comme modèle, on calcule aussi par régions. Quelle est la différence ? Pourquoi est-ce pertinent de calculer par régions pour les thermiques et pas comme d'autres fournisseurs qui proposent quasiment des cartes de prévision de thermique sur de grandes surfaces, mais qui ne sont pas divisées en régions ?

Les auditeurs qui parlent aussi de X-C-Therm avec sa prévision Rectherm, et qui étaient présents lors de la présentation au séminaire du DHV sur les modèles météo à haute résolution, ont entendu dire qu'un modèle doit avoir une certaine résolution de grille pour résoudre un processus. Pour les processus plus importants, par exemple les Foehn, une résolution de l'ordre du kilomètre suffit déjà dans les grandes vallées. Pour la thermique, nous parlons là, nous le savons tous, de processus très petits ou du rayon d'une thermique. Disons que les petites thermiques des Huyas sont peut-être très petites, mais si nous disons,

on résout le modèle de manière très, très, très fine, alors on voit ces thermiques. Mais comme je l'ai dit, il faudrait calculer en résolution extrêmement élevée, genre 30 mètres par exemple. Et c'est tout simplement impossible en termes de calcul. Du moins, jusqu'à présent. Et l'approche de Rectam, et c'est déjà une approche assez ancienne, Rectam a 40 ans d'histoire, c'est de résoudre ce problème de cette manière : on se dit, d'accord, on ne peut pas prédire chaque thermique individuellement, mais on peut regrouper des régions et dans ces régions, on peut alors prendre en compte le relief qui déclenche les thermiques,

...en haute résolution. Enfin, en résolution complète. Et le modèle Rectam voit alors, à l'intérieur de ces régions, que la vallée descend très bas, qu'il y a des zones d'ombre, il voit qu'il y a beaucoup de surface quelque part qui est irradiée par le sud et couverte de forêt, et qui produit donc de bonnes thermiques. Il voit qu'il y a de hautes montagnes avec de la neige, qui influencent évidemment aussi la thermique. Et tous ces détails ne peuvent tout simplement pas être présents dans un modèle météo, peu importe sa résolution, même à une résolution d'un kilomètre. Ça

Ça veut dire que, pour ce qu'on en comprend, Recterm calcule au moins pour ses calculs de thermique, il calcule en gros avec un relief où il dit : je superpose une grille beaucoup plus fine par-dessus. Est-ce que je comprends bien ? Exactement.

À quel point ce maillage est-il précis, au moins là où il modélise le terrain et dit : « là, j'ai ces surfaces orientées au sud et là, j'ai des ombres dans la vallée selon la position du soleil, si ça descend en dessous de 30 degrés ou quelque chose comme ça ». Donc, à quel point Recterm calcule-t-il cela en interne, et donc aussi XT-Therm ?

C'est en fait une résolution de 30 mètres. D'accord. Et c'est là leénorme avantage : grâce à la synthèse par régions, on a cette possibilité. Et là, ça fait évidemment une grande différence avec les modèles météo qui ont des boîtes d'un kilomètre. On peut aussi imaginer qu'dans une boîte d'un kilomètre, le vertical va monter, donc la thermique que nous utilisons là. Et j'essaie de trouver. Ne pas être aussi précis, parce qu'on récupère soit la montée moyenne de cette boîte, soit on calcule sur le profil une thermique spécifique. Mais il faut aussi définir quelle est sa taille pour pouvoir obtenir une vitesse de montée. Et avec Recterm, ce sont vraiment des thermiques réalistes qui sont prévues.

Et ils sont aussi calculés avec une résolution verticale plus fine, c'est-à-dire qu'il calcule avec une résolution de 100 mètres. Le format de sortie affiche une résolution de 200 mètres. Parce qu'ici, on parle encore d'incertitudes, ou alors on pourrait entrer dans un niveau de détail incroyable et tout afficher, mais ça donnerait un faux sentiment de sécurité. Ça veut dire qu'il calcule aussi verticalement beaucoup plus précisément que ce qu'un modèle météo a comme résolution verticale. Et

Qu'est-ce qui est pris en compte dans un tel calcul de thermique ? Est-ce qu'un Recterm simule en quelque sorte une bulle de thermique et dit, d'accord, tôt le matin elles sont encore plus petites. Là, on dit qu'elles ont une résolution moyenne. Elles ont une étendue de 100 mètres et l'après-midi, elles deviennent plus grandes, et là on calcule avec des thermiques qui ont une extension volumique de 300 mètres, et pour cette raison, elles vont mieux monter uniquement en fonction du volume, ou comment ça fonctionne ?

Ce qui est plus pertinent que la taille, c'est l'énergie solaire qui arrive, ce qui se passe au sol, comment le sol se réchauffe, ce que ça fait à l'air et puis bien sûr la stratification, non ? Oui. Et un point très important est que le Recterm calcule aussi sa propre stratification. Ça veut dire qu'il ne prend pas simplement les profils de ces modèles parents. Il a besoin des sorties de ces modèles parents, donc des modèles météo eux-mêmes. Recterm n'est pas autonome. Il a toujours besoin de l'input des modèles météo, mais il calcule ensuite sa propre stratification qui en résulte et qui prend aussi en compte les brises de vallée, donc les treuils entre les régions.

subsident, comme nous l'appelons en météorologie. C'est-à-dire comment la masse d'air qui descend sert de courant de compensation pour les thermiques et pour l'endroit d'où elles s'élèvent. Comment calcule-t-il en fait un profil vertical interne et cela correspond généralement bien mieux que les modèles météo, parce qu'il y a encore la question de la résolution.

Mais vous calculez un profil vertical par région ou vous dites : « Super, on a une résolution de 30 mètres » ? En fait, je calcule quelques milliers de mètres répartis sur toute la région. Ce sont des profils qui sont espacés de 30 mètres les uns des autres.

En interne, tout cela est traité de manière très détaillée, mais ce que nous utilisons ensuite pour le produit final, c'est un profil par région. C'est logique aussi, parce que la région en fait, enfin, l'hypothèse de Recterm, c'est que le réchauffement et les conditions de thermique dépendent des systèmes de brise de vallée, parce que les brises de vallée apportent en fait l'air. Selon l'endroit d'où vient ton air, oui. Oui. Selon l'endroit d'où vient ta masse d'air, tu as des conditions différentes. On le voit ici dans les Dolomites incroyablement bien. Quand on vole ici à Alta Badia, là où j'ai appris à voler, on voit toujours la région autour de Cortina, qui a un flux sud avec la brise de vallée, avec des pompes de malpine.

L'air vient en fait des plaines, de la Pianura Padana, et si on regarde plus loin, de la Méditerranée. Elle a une base beaucoup, beaucoup plus basse.

L'air qui y arrive est beaucoup plus humide.

De l'air beaucoup plus humide provenant de cette zone, des stratifications stables, des invasions que l'on connaît sous les 1500 mètres là-bas. C'est très difficile de s'en sortir quand on parle de la Pustertal, car tout le monde s'y est déjà extrait sous les 1500 mètres. Donc là, c'est vraiment, on voit tout à fait clairement d'où vient la masse d'air. Et l'approche de Recterm est justement de résumer chacune de ces régions. Oui. Et ensuite, avec les brises de vallée, simuler cette advection de masses d'air. C'est pour ça que ça a du sens de résumer, et de ne pas avoir un profil dans une région.

Maintenant, tu dois aussi m'expliquer quelque chose. Les brises de vallée. Si je comprends bien, la plupart des modèles météo ont encore une résolution spatiale trop grossière pour pouvoir représenter beaucoup de vallées. Les grandes vallées rentrent quasiment encore dans la grille, elles sont représentées, mais les vallées plus fines, plus non. Ça veut dire que ces brises de vallée ne sont pas en fait dans ces modèles météo. Comment Recterm arrive-t-il alors à ses brises de vallée ?

Question passionnante. Chez Recterm, c'est en fait ainsi que ça se passe : ils ne travaillent pas avec la dynamique, c'est-à-dire avec les champs de vent des modèles parents. Les champs de vent des modèles parents ne servent qu'à afficher ce vent dans la région, ce qui est très incertain. Le

le vent moyen qui s'y trouve, oui.

Exactement. Ça rentre là-dedans, mais pas dans le calcul pour les brises de vallée, par exemple. Les brises de vallée. Donc, conceptuellement, la brise de vallée ne fonctionne pas seulement, mais ici on doit peut-être faire quelques concessions quand on en parle, mais à cause du gradient de pression qui se crée entre les plaines au sens classique et la vallée, parce qu'il y a plus de masse d'air qui s'élève là-bas. Alors il y a l'effet de volume : la même énergie se répartit sur un volume d'air plus faible et c'est pour ça que l'atmosphère de la vallée se réchauffe davantage et que cet air s'élève. Et c'est pour ça qu'il y a une aspiration par le bas. Et ce gradient de pression précis peut bien sûr être calculé par Rektan. Parce que Rektan calcule l'ascension des bulles de thermique et c'est ainsi qu'il se crée, disons, un effet d'aspiration dans chaque région.

Et cette région attire alors une masse d'air de la région voisine. Ça se produit, en quelque sorte, avec un vecteur vent entre les régions. Il ne s'agit donc pas de savoir où se trouve la brise de vallée, par où elle circule exactement. On sait plutôt que cette région a une ascension plus forte. Totalement. Donc là, il ne s'agit pas de thermiques individuelles, mais de la masse d'air totale qui se déplace de la surface vers le haut et qui crée, par conséquent, un effet de succion provenant de l'autre région.

L'air est pratiquement déplacé d'une région à l'autre. Exactement. Et Rektan peut modéliser ça. Mais Rektan ne montre pas que le cours de la vallée est ainsi et que je suis précisément le paquet d'air qui s'y glisse. Il dit seulement que la région A, parce qu'elle développe une meilleure thermique en ce moment, voit sa pression atmosphérique diminuer ou être un peu plus basse qu'en région B, reçoit maintenant un apport d'air supplémentaire provenant de la région B.

Exactement. Très bien dit.

D'accord. Ah, alors j'ai encore mal compris. Peut-être que les auditeurs aussi.

Ce modèle Rekter. Si vous calculez des hauteurs de base avec, vous dites que c'est la hauteur de base moyenne pour une région. Est-ce que la moyenne est telle que vous regardez toujours quasiment toute la région et dites : « OK, on voit dans la partie avant que la thermique soit peut-être moins bonne, mais à l'arrière, ça tire super bien ce jour-là, et c'est pour ça qu'on calcule la moyenne en conséquence » ? Ou est-ce simplement un point moyen que vous avez fixé une fois dans la région, où vous dites : « c'est notre point standard sur lequel on calcule » ?

Non, la valeur moyenne prend vraiment en compte toute la région. Ce n'est donc pas un point caractéristique, mais elle englobe toute la région. C'est évidemment une statistique difficile dans le sens où, s'il y a de la thermique dans une zone et pas dans l'autre, cela tirerait très fortement la hauteur moyenne de la base vers le bas, par exemple s'il y a du brouillard haut quelque part, et ainsi de suite. C'est donc un peu délicat dans ce sens. Mais elle prend en tout cas en compte toute la région. Ce n'est pas un point d'exemple où l'on pourrait dire : « Hé les gars, regardez, voici ce point d'exemple. Avec cette information, on pourrait en quelque sorte extrapoler et dire que je suis si loin que la hauteur chez moi est probablement plus basse. » On peut effectivement le faire si on a de l'expérience avec l'outil.

Alors on sait un peu que mon site de décollage ne monte généralement que de 200 mètres sous cette altitude prévue, à cause des conditions locales. Là, l'ensoleillement joue aussi un rôle : c'est un versant est, il aura une base plus haute plus tôt et plus basse plus tard, parce qu'il ne recevra plus d'énergie, et ainsi de suite. Ce sont les effets locaux. Et là, on revient en fait au point où les effets locaux restent quelque chose que le pilote doit gérer un peu par lui-même malgré tous ces modèles passionnants ; il doit s'informer, se construire son propre modèle, se renseigner sur les conditions locales.

Et je pense que c'est aussi ce qui rend le vol si passionnant.

Bien sûr, cela comporte aussi des risques, il faut connaître les conditions locales. Mais je pense vraiment qu'avec la compréhension des processus, c'est-à-dire pas avec des modèles ou des prévisions, mais avec la compréhension des processus, on peut déjà en tirer énormément. Je n'ai pas besoin d'appeler chaque école de vol ou chaque club de tandem pour demander : « Hé, c'est quoi la brise de vallée chez vous ? » Parce qu'avec une compréhension des processus, je peux déjà en déduire pas mal de choses, sur l'air, sur les versants de la vallée.

Comprendre le processus, pour toi, ça veut dire : d'accord, je sais où la meilleure thermique se développe et donc l'air va plutôt s'écouler vers là, et là je peux imaginer les zones de traînée, réfléchir, parce que je me dis simplement que si ça tire vers là, l'air doit bien venir de quelque part, et au-dessus, les montagnes plus basses seront probablement survolées par ça. Voilà, c'est ta compréhension du processus, ce que tu as là.

Exactement. D'un côté, il s'agit bien sûr des thermiques qui peuvent créer de l'air et des zones de lee. Il est aussi crucial de comprendre les brises de vallée : comment fonctionne une brise de vallée, dans quelle direction elle pointe, surtout avec une topographie particulière. Là, la compréhension du processus peut être un peu plus complexe. C'est parfois contre-intuitif pour moi aussi, pourquoi une brise de vallée va dans cette direction, le vent de Maloja. Mais avec une bonne compréhension du processus et quelques informations, on peut aller très loin. Il faut aussi comprendre qu'une brise de vallée a une certaine inertie, elle n'est pas aussi agile que nous, les pilotes de voile de type aile, et peut simplement tourner brusquement à gauche lorsqu'elle s'engouffre dans cette vallée. Elle monte d'abord, puis fonce vers un versant opposé, puis redescend et peut faire ces sortes de méandres que l'on observe parfois.

Et là, les modèles peuvent déjà aider, mais je dis toujours qu'ils ne servent pas à la prévision. Je ne regarde pas dedans pour voir à quoi ressemblera la brise de vallée demain à 12 heures. Quelle est son intensité ? Dans quelle direction elle souffle ? Où crée-t-elle du vent ? Où crée-t-elle du lee ? Mais avec les prévisions de modèles pour les brises de vallée, je peux aussi déduire beaucoup de choses, comme le fonctionnement de la brise de vallée et où elle fait, par exemple, de tels méandres.

Cette région que vous avez là, tu as dit tout à l'heure quand tu es arrivé sur XC Therm, qu'il s'agissait aussi de redéfinir les régions. Et je crois que tu as fait énormément de travail là-dessus. Tu t'es investi parce que maintenant, tu ne couvres pas seulement les anciens, mais XC Therm couvre, si j'ai bien vu, la majeure partie de l'Europe. Tu as défini des régions partout, j'ai même vu des régions de thermique tracées en Islande et tout ça. Je ne sais pas s'il y a des utilisateurs de XC Therm en Islande, mais du moins, il y a déjà des régions là-bas qu'on peut avoir. En quoi, c'est-à-dire, quel était le travail pour toi ? Comment procèdes-tu pour dire : je sais, ça devrait être une région de thermique cohérente et fonctionnelle ici ? Cohérente et fonctionnelle dans le sens où il y a à la fin une prévision relativement sensée, parce qu'on se dit que cette masse d'air dans cette zone devrait être relativement uniforme, pour que je puisse dire que si je fais la moyenne, ça colle aussi.

Oui, on revient en fait à cette hypothèse selon laquelle les conditions de thermique uniformes

dans des zones où elles sont uniformes, ce qui est limité par les brises de vallée. Donc, si j'ai un réceptacle quelque part, si j'ai un réceptacle qui est limité sur tous les côtés par de hautes montagnes, je peux en fait partir du principe que la masse d'air qui va s'y élever, ainsi que le profil environnant, est marquée par cette brise de vallée qui arrive par le bas. À quel point elle est forte est une autre question. Et ensuite, je trace mes limites régionales exactement le long du degré. C'est un peu plus compliqué avec les zones préalpines, alpines et inneralpines, parce que là aussi, c'est la même chose qui joue. Le pompage alpin joue un rôle important. Et il ne respecte pas les règles de la brise de vallée, donc des vallées elles-mêmes, car il aime bien enjamber les chaînes de montagnes et surtout, quand les vallées sont transversales, c'est-à-dire perpendiculaires au pompage alpin, on ne peut plus vraiment penser en termes de vallées.

Et là, c'est simplement une répartition entre Préalpes, Alpes et zones inneralpines.

Et là, les retours d'expérience des pilotes entrent aussi en ligne de compte. Parce qu'il y a bien sûr des particularités locales, on sait que cette montagne est balayée en permanence, on peut donc la mettre dans la région de plaine. Et à partir de cette montagne, il y a de la vraie thermique de préalpes. Et à partir d'ici, la base est soudainement 1000 mètres plus haute. Ça entre aussi évidemment en ligne de compte. Et puis, ce que nous essayons aussi d'optimiser, ce sont les itinéraires de vol pour qu'ils soient conviviaux pour l'utilisateur. Parce que parfois, il n'y a pas une limite aussi claire. Par exemple, pour une vallée, si on la divise longitudinalement, comme dans le Valais, on a le Bas-Valais et le Haut-Valais.

Là, il y a peut-être une limite plus nette. Mais si on prend par exemple la vallée de l'Inn et qu'on la divise quelque part, il n'y a pas de frontière aussi claire. La base ne devient pas soudainement plus haute ici, ça monte progressivement le long de la vallée. Et là, on essaie aussi de prendre en compte les itinéraires de vol pour voir comment un utilisateur peut obtenir toutes les informations importantes sur la région avec le moins de clics possible. En plaine, c'est encore plus une question de prendre en compte les itinéraires de vol, parce que la contrainte du terrain y est beaucoup plus faible. Et en plaine, le concept est plutôt de regrouper les zones où la topographie est similaire, par exemple une chaîne de montagnes ou un groupe de collines.

Cela vient du fait qu'en plaine, on n'a pas de relief donné, il y a une inversion, on n'a pas de topographie en plaine, pas de surface qui peut se réchauffer au-dessus de l'inversion et qui pourrait donc mener à de la thermique, mais tout est en dessous et la thermique est alors, disons, bloquée à l'inversion. On ne peut pas vraiment voler. Et s'il y a quelque part un groupe de collines ou de montagnes, alors la surface située au-dessus de l'inversion peut se réchauffer et produire une très bonne thermique.

Cela signifie que pour toi, probablement, si tu devais définir et redéfinir ces régions de thermique, tu dirais : « OK, avec mes connaissances du vol en montagne, je suis cette crête, c'est une vallée fermée, ça vient de là », donc je dessine ça comme ça et je dis que c'est limité ici ; c'est relativement facile à comprendre pour les montagnes. Maintenant, dans les moyennes montagnes, c'est peut-être encore possible par endroits, mais plus ça devient plat, plus ça devient probablement difficile à cet endroit. Est-ce que cela se traduit finalement par la précision des prévisions de REC-Therm ? Autrement dit, est-ce que REC-Therm fonctionne mieux en montagne qu'en plaine ?

Je dirais en fait non. Donc le découpage des régions en plaine, parce que c'est plat, joue moins de rôle sur la façon dont les régions sont définies. Bien sûr, il y a un truc que j'ai oublié, c'est aussi la nature du sol. Si j'ai des zones boisées et juste à côté des zones exploitées par l'agriculture avec de l'irrigation et tout ça, ça a évidemment un impact sur la nature de la surface et sur la thermique. Mais disons qu'on fait au mieux avec toutes les informations qu'on a, les données satellites et tout le reste, alors je ne dirais pas que c'est la raison pour laquelle la prévision en plaine devrait être moins bonne qu'en montagne.

REC-Therm a évidemment une histoire, une histoire de REC-Therm développée pour les montagnes. Et elle met aussi toutes ses forces en avant en montagne, parce que, pour dire les choses simplement, la thermique en plaine est un peu plus facile à simuler, à prévoir. Et en plaine, comme j'ai mentionné précédemment les avantages de cette topographie que nous pouvons résoudre complètement au sein de la région, si nous étendons cela à la plaine, alors REC-Therm n'a pas vraiment d'avantage avec cette méthode par rapport à un autre. Par rapport à un modèle météo normal. Cela s'applique maintenant à la topographie. L'autre point que j'ai mentionné, avec la résolution verticale, avec le calculateur explicite,

ce qui concerne la résolution verticale et le calcul explicite de la convection par paquet, cela s'applique évidemment aussi aux zones de plaine, avec des avantages là aussi, bien sûr.

Ce que je remarque, j'habite en quelque sorte en plaine, donc ici à Bonn, l'altitude moyenne est genre 60, 70 mètres, puis il y a quelques moyennes montagnes, là ça monte encore à 100, 150 mètres. Et puis ça redescend à nouveau dans les vallées et tout ça. Mais vu d'en haut, c'est déjà assez plat, vu comme ça. Et ce qui me frappe souvent ici en matière de vol, quand on regarde les prévisions, donc aussi les prévisions de thermique, c'est que parfois, même sur une zone relativement petite, c'est-à-dire bien plus petite que vos régions, il peut y avoir des différences nettes de thermique. Là, tu vois aussi qu'il y a vraiment le classique, ce qu'il y a à grande échelle, il y a le creux où ça monte et en altitude ça redescend. Et tu as des petites inversions de subsidence et des zones qui sont plus fortement plafonnées, où il n'y a pas beaucoup de montée, et d'autres zones où ça peut bien circuler.

Et il y a parfois des inversions ou des couches de blocage humide qui restent coincées là-dedans, qui ne sont pas du tout présentes dans les modèles, même quand on regarde les températures sur Windy, mais qu'on remarque complètement en volant et qu'on se dit : « Aujourd'hui, c'est super bien прогноstiqué, mais je n'arrive pas à monter ici chez moi. »

Est-ce qu'il y aurait un moyen d'améliorer ça, d'un point de vue prévisionnel ? Ou autrement dit, comment pourrais-je, en tant qu'utilisateur, anticiper un truc du genre et me dire : « Hm, Lucian, compte pas trop dessus, ça ne va peut-être pas être aussi génial que ce que le thermomètre XZ vient de me dire » ou quel que soit le service que j'utilise à ce moment-là.

Oui, je pense que même si on souhaite tellement qu'il existe une prévision parfaite qui résolve tous ces défis liés au microclimat et tout le reste, je crois que la haute résolution va aider, elle aide déjà et continuera de nous mener vers des prévisions de plus en plus précises à l'avenir, mais on ne pourra jamais se passer de notre propre expérience et de notre attention pour observer ces choses. Il peut s'agir, par exemple, d'une invasion qui est simplement nulle parce qu'on ne peut pas monter. Ça peut aussi être quelque chose de critique pour la sécurité. Et je pense qu'il faut toujours être conscient que, aussi excellentes que les prévisions sont ou deviendront, nous devrons toujours compter sur notre compréhension et sur notre expérience.

Maintenant, pour ton exemple concret, je pense que ça peut être une résolution super élevée. En météorologie ou en recherche, on parle de LES, c'est-à-dire des simulations de grandes échelles, et là on parle d'une résolution de 100 mètres par exemple. Et là, bien sûr, on voit des processus minuscules, des vents de pente, aussi des thermiques individuels et tout ça. Le point, c'est que si le modèle n'a pas d'inputs sur la résolution de la grille, c'est-à-dire des observations pour le moment de départ, pour les conditions initiales, alors calculer ce modèle n'apportera que très peu, parce que si dans ce bassin, comme je l'ai compris, où tu vas voler maintenant, il y a cette invasion parce que de l'air froid et humide s'y accumule peut-être.

Si je n'ai pas d'observation là-bas et que ma station ne suffit peut-être pas, il faudrait vraiment un profil vertical, alors cette résolution plus élevée n'apporterait peut-être même aucun des bénéfices que nous espérons.

Il faudrait mesurer beaucoup plus. Il faudrait mesurer beaucoup plus. Pas seulement. La mesure est une chose. La grande difficulté dans la prévision numérique de la météo, c'est l'assimilation. Comment rassembler toutes ces mesures ? Pour moi, en tant que scientifique de l'atmosphère non expérimental, une mesure est la chose juste. Peut-être aussi pour toi, peut-être aussi pour la plupart des parapentistes, quand ils regardent une mesure, ils se disent que c'est la vérité, que c'est la réalité. Mais la réalité est bien plus complexe que cette mesure. La mesure est en un point, la station peut être biaisée d'une manière ou d'une autre, parce qu'elle est par exemple dans un abri pour le vent, ou derrière une colline pour la température à l'ombre, pas au-dessus de l'herbe, mais à côté d'une maison.

L'appareil peut avoir des problèmes. J'ai dû apprendre cela pendant mes études, dans les cours que j'ai suivis dans le domaine des sciences atmosphériques expérimentales. Ce qu'on nous a vraiment martelé, c'est que les mesures sont fausses.

Il faut toujours faire attention. Pour l'assimilation, c'est un énorme défi que de mettre toutes ces mesures erronées en cohérence. Quelles mesures j'exclus quand elles se contredisent ? MétéoSuisse a des standards très élevés sur les stations qu'elle assimile, c'est-à-dire qu'elle prend en compte pour les conditions initiales du modèle. Elle ne prend pas simplement toutes ces nombreuses stations de température et de vent qu'il existe, mais seulement celles qui répondent à son plus haut standard de qualité. Parce qu'elles doivent exclure que cela cause un dommage encore plus important. Si elles intègrent des mesures fausses, il y a un dommage plus grand, parce que le modèle aurait en fait mieux su. Et elles ajustent alors le modèle de sorte qu'il devienne faux.

En fait,

On calcule tout le temps avec plein de valeurs approximatives, où chaque service météo, quand tu parles d'assimilation, c'est prendre des données et les injecter quelque part en suivant certaines règles. Mais au bout du compte, beaucoup de choses ne sont en fait que des estimations. Je

Je ressens cette phrase là. Enfin, après

des trucs estimés selon certaines règles. Si on se représente ça comme ça, tu as une station de mesure au sol. Elle te donne des normes WMO super précises et tout le reste. Je calcule des valeurs de température vraiment parfaites pour ce point. Le rayonnement est mesuré exactement. Le vent est mesuré à 10 mètres et tout ça. Mais parfois, on ne sait rien sur ce qui se passe au-dessus de ce point, genre à 500 mètres précisément. Oui, et il se peut aussi que de l'air humide s'engouffre ou autre chose qui ne peut pas être mesuré là en bas. Et c'est peut-être juste une bande d'air humide relativement fine qui s'engouffre là-bas pendant un moment et provoque une perturbation ou crée une sorte d'inversion ou quelque chose du genre, mais qui ne peut pas être représenté là-bas du tout. Et parfois, quand je me représente tout ça, je m'étonne de voir à quel point les modèles météo sont finalement bons avec ce qu'ils sortent, à quel point ils correspondent encore à la réalité.

Je pense que c'est exactement ce que ressentent beaucoup d'auditeurs en ce moment en écoutant tout ça : avec ce scepticisme vis-à-vis des modèles, beaucoup s'étonnent que les prévisions soient pourtant si bonnes. Et ce n'est pas mon intention ici de dire que les modèles sont mauvais pour que tout le monde se dise soudainement qu'en fait, ils ne sont pas si mauvais. Mais il est vrai que les prévisions s'améliorent constamment, nous en savons toujours plus, et les méthodes statistiques, désormais les méthodes de machine learning qui y sont intégrées, continuent d'améliorer le tout. Mais on parle toujours d'un système chaotique. Cela découle directement de cette idée des conditions initiales, donc les conditions de départ. Si nous ne les connaissons pas parfaitement, nous ne pouvons pas prédire l'avenir, et à un moment donné, ça dégénère.

On connaît ça sous la métaphore du battement d'ailes du papillon à l'autre bout de la planète. Je trouve le pendule de Lorenz très parlant, peut-être en as-tu déjà entendu parler ou vu une vidéo, on pourrait peut-être mettre un lien dans l'épisode du podcast, je trouve ça très illustratif. Selon la façon dont on règle ce pendule au départ, et même si on a l'impression qu'il est lancé exactement de la même manière, il se produit ensuite des motifs et des choses dans ce pendule,

qui ont des apparences totalement différentes et c'est assez similaire avec le système météo. De minuscules différences dans les conditions initiales peuvent avoir des conséquences complètement différentes sur le long terme, du moins sur plusieurs jours.

Tu as dit tout à l'heure que pour XC-Therm, vous faites toujours une validation. Tu regardes si ça s'est vraiment passé comme on l'avait prédit. Qu'est-ce qui se passe quand tu constates que ce n'était pas le cas ? Est-ce qu'on ajuste immédiatement le modèle ? Est-ce qu'on règle quelque chose à un endroit précis ? Et ce qui m'intéresse, c'est que vous avez des centaines de régions,

à l'échelle européenne, et il peut arriver que ça ait fonctionné dans beaucoup de régions mais pas dans une autre. Est-ce que le modèle est vraiment ajusté de manière à avoir des curseurs par région, où tu peux dire : « OK, je sais maintenant que dans ma région, au Tyrol du Sud, dans les Dolomites, la base des nuages est en réalité toujours 200 mètres plus haute que ce qu'on sort jusqu'à présent. Alors on ajoute systématiquement ces 200 mètres pour cette région. » Est-ce que vous faites vraiment ça ? Ou est-ce qu'il y a des ajustements régionaux spécifiques ? Ou est-ce que tu te dis simplement : « Bon, là je dois découper la région différemment pour que ça colle mieux » ?

Alors, il y a les deux : des ajustements au niveau global pour l'ensemble du modèle. Mais en réalité, on ne fait ça que très rarement. Ce serait alors une véritable nouvelle version. Mais ça ne serait certainement pas validé sur un seul jour, mais sur plusieurs jours avec différentes conditions météo. Parce qu'on peut bien sûr optimiser le modèle pour qu'il corresponde, disons, aux anticyclones en été, là où on fait les vols les plus longs. C'est d'ailleurs l'un des objectifs. En fait, on fait des compromis et on regarde par exemple pour que les prévisions en été, quand on fait les vols longs, soient cohérentes. Et pour ça, on a peut-être des processus et des mécanismes qui sont actifs en hiver ou au printemps et qui sont moins bien simulés.

Ce sont des compromis délibérés, parce qu'il y a des limites quelque part dans les formules. Ce sont des formules physiques qui sont intégrées là-dedans. Et on peut bien sûr faire des distinctions par cas, mais quelque part, c'est limité. Il y a les ajustements au niveau du modèle, il y a les ajustements au niveau régional. Si je vois qu'une région est constamment à côté de la plaque, c'est que quelque chose ne va pas. Là, on peut bien sûr faire des ajustements, modifier différents paramètres. Et ce que je dois ajouter, c'est que nous faisons rarement des ajustements basés sur une seule journée. Comme je l'ai dit, il faut vérifier que le modèle fonctionne dans différentes conditions météorologiques et pas seulement maintenant, avec la haute pression, parce qu'ensuite il y a un front et dans le temps post-frontal, donc quand la direction du vent est instable et bonne, on veut que le modèle fonctionne aussi, parce qu'on peut aussi faire de superbes vols là-dedans.

C'est pourquoi, quand nous effectuons une modification, nous la testons toujours sur une longue période, ou plutôt, nous faisons des simulations sur le passé pour voir si cette version aurait été cohérente avec les données historiques. Et seulement après, elle est déployée. Bien sûr, cela prend du temps, mais l'expérience a montré que les ajustements soudains et rapides ne sont pas productifs, car on finit par reculer sur un réglage et alors ça ne colle plus ailleurs.

Est-ce que vous calculez aussi des ensembles avec Recterm, ou avez-vous déjà essayé de calculer des ensembles où l'on se dit : je ne calcule pas seulement une solution, mais je calcule dix solutions avec des conditions initiales légèrement différentes ou quelque chose du genre, et je regarde ensuite quelle est l'amplitude pour pouvoir dire, au bout du compte, je ne donne peut-être qu'un seul résultat, mais je peux dire : d'accord, la probabilité de réussite pour ce résultat est très élevée pour aujourd'hui, et un autre jour il sera écrit : d'accord, j'ai certes prévu une base de 3,6 ici, mais la probabilité de réussite pour celle-ci n'est peut-être que de 60 % aujourd'hui.

Recterm a aussi été calculé en tant qu'ensemble par le Deutscher Wetterdienst. Il y avait des ensembles -PFDs, donc des distances de vol potentielles réparties selon une probabilité. On avait des boîtes à moustaches des distances de vol potentielles. Avec notre configuration actuelle et les volumes de données qu'il faudrait charger pour cela, c'est en fait assez complexe. On ne l'a donc pas fait de cette manière. Il y a bien sûr d'autres incertitudes, par exemple le modèle ou le modèle mère que l'on utilise. On peut aussi estimer un peu l'incertitude là-dessus. C'est l'incertitude entre les modèles qui est ensuite prise en compte par Recterm. Cela génère évidemment aussi une incertitude.

Quel est le modèle de base de Recterm ? Qu'est-ce que vous utilisez ? Icon D2 ou est-ce maintenant Alpenraum Icon CH1 ? Ou qu'est-ce que vous avez comme base là ?

En production, c'est Icon D2 et Icon EU. Ce sont toujours les mêmes modèles. On parle souvent de compatibilité et aussi d'échelles de modèles. Et chaque fois que j'intègre, disons, un autre modèle, comme un modèle à 1 kilomètre, celui-ci simule évidemment beaucoup plus de processus comme la thermique, la brise de vallée, etc. Et il peut arriver que les données d'entrée pour Recterm soient différentes de celles d'un modèle plus grossier, et c'est pourquoi des ajustements doivent être faits dans Recterm. C'est pour ça qu'on continue d'utiliser les modèles un peu plus grossiers, Icon D2 et Icon EU, et on a d'ailleurs de très bonnes expériences avec.

Mais vous avez une page météo où le CH1, donc ce modèle suisse à 1 kilomètre, intègre déjà les treuils et tout cela. Avez-vous prévu de dire à un moment donné que vous voulez aussi calculer la thermique avec ce modèle à 1 kilomètre ? Ou diriez-vous qu'au bout du compte, pour nos régions qui sont déjà un peu plus grandes, ce modèle à 1 ou 2 kilomètres, donc Icon CH1 ou Icon D2, ne fait plus vraiment de grande différence en ce qui concerne la qualité des prévisions de thermique régionale ? Est-ce que vous en sortez encore du tout ?

Je ne peux pas encore te le dire, car c'est justement l'objet de nos recherches actuelles. On cherche précisément à voir comment se comporte la thermique avec le modèle à résolution plus élevée.

Ça veut dire qu'en interne, vous calculez un truc comme ça et vous regardez ensuite si ça sert vraiment à quelque chose ou pas ? Genre, ça pourrait peut-être arriver un jour ou ne pas arriver du tout, parce que vous dites que ça ne sert en fait rien. Que c'est aussi bien qu'avant, ou peut-être même moins bien, parce que certaines erreurs pourraient s'amplifier plus facilement là-dedans ou quelque chose comme ça. Exactement. Cool. Par contre, ce que j'ai vu, ce que vous avez de nouveau sur le côté xD-Therm, c'est que vous avez maintenant des prévisions de vagues. C'est probablement plutôt intéressant pour les planeurs qui veulent faire du vol en vagues de Föhn et qui veulent savoir où se trouve la vague principale, la deuxième et la troisième, où je peux m'engager et comment je peux peut-être monter à 5000 mètres ou autre chose. Est-ce qu'une telle prévision de vagues est d'une manière ou d'une autre aussi intéressante pour les parapentistes ?

Oui, comme tu le dis, la prévision des ondes est bien sûr destinée aux planeurs. Ils peuvent faire des vols incroyablement passionnants et longs dans les ondes. Avec cette prévision d'ondes, nous avons déjà pu atteindre beaucoup de planeurs et reçu des retours très positifs sur le fait que la position et le timing sont très précis. L'onde est un processus totalement différent de la thermique. Je dirais qu'elle est très prévisible. Les incertitudes sont beaucoup, beaucoup, beaucoup plus petites parce que ce processus se déroule sur des échelles, temporelles et spatiales, qui sont simplement beaucoup plus grandes. Une onde reste rarement là pendant dix minutes pour ensuite disparaître, comme c'est souvent le cas avec la thermique. Une onde offre une montée très laminaire sur une grande zone et elle est déclenchée par la topographie ou, bien sûr, par des inversions et ainsi de suite, mais surtout par la topographie, la façon dont l'air est poussé au-dessus des Alpes,

la masse d'air arrive à une altitude où elle n'est plus à l'aise, où il fait en fait trop froid, et elle veut redescendre ; elle redescend de l'autre côté, toujours dans le vent, donc elle est transportée, puis elle redescend encore de l'autre côté et repart vers le haut parce qu'elle a été poussée trop bas, et c'est comme ça qu'une onde de relief fonctionne. Et comme ce mécanisme peut être assez bien représenté avec des modèles météo à haute résolution, où même les sommets des montagnes sont inclus et où les effets relativement locaux sont pris en compte, la prévisibilité que l'on a avec l'onde est très bonne.

Mais là, vous calculez avec Icon CH1, donc avec ce modèle à 1 kilomètre ? Exactement. Ou est-ce que vous calculez encore plus finement, parce que vous dites que chez Rektern, on descend en quelque sorte jusqu'à 30 mètres et qu'en interne, on calcule peut-être notre modèle d'ondes avec seulement 100 mètres de résolution ou quelque chose comme ça ?

Rektern peut effectivement calculer des ondes, mais le problème là-bas est que le résultat n'est possible qu'au niveau régional, ce qui signifie que je peux savoir s'il y a de bonnes ondes, mais je ne vois pas où elles se trouvent. Et pour les planeurs, c'est évidemment une aide précieuse de savoir exactement où se trouve le centre de cette montée, de cette onde. Ils peuvent alors s'y rendre directement et ils peuvent aussi déduire cela par expérience, mais une telle prévision est bien sûr une aide énorme. Et pour les parapentistes, nous avons longuement réfléchi à la manière dont nous voulions l'intégrer chez nous, si nous voulions le rendre disponible uniquement pour les planeurs ou pour tout le monde, et comment nous allions le communiquer. Une prévision du vent vertical, comme celle des ondes, pourrait aussi être trompeuse, et avec notre communication, nous avons essayé de clarifier au maximum ce qu'elle peut et ne peut pas faire.

Cette prévision du vent vertical peut, les jours de convection, c'est-à-dire les jours avec de la thermique, indiquer où il y a de bonnes lignes, où la masse d'air monte particulièrement bien, où un pompage alpin intervient. Par exemple, je l'ai observé l'été dernier, on connaît ça en Engadin : le matin, on peut bien voler sur le versant ouest de la vallée, puis le vent du nord arrive et submerge pratiquement tout. On voit très bien ce genre d'effets dans cette prévision du vent vertical, il en va de même pour la vallée du soir au Tyrol du Sud, là aussi le vent thermique du nord passe par-dessus l'après-midi et on peut voir ces effets. Et je le répète ici, on peut s'en servir pour apprendre quelque chose sur le processus. Je ne regarde pas précisément à quel endroit et à quelle heure ça passe par-dessus, parce que là, on parle encore de processus très localisés qui ne peuvent être résolus que partiellement.

C'est la même chose, on peut voir le Montana - Flush dans le Valais sur cette prévision de vent vertical, ou la Grimselschlange qui est comme ça poussée vers le bas par le col du Grimsel. Pour ce genre de choses, c'est évidemment très, très intéressant pour les parapentistes. La prévision des ondes, donc quand il y a des ondes, est aussi un signe, une alerte pour nous, les parapentistes, de ne pas aller voler s'il y a une forte activité d'ondes, c'est du foehn. Et les ondes, c'est vraiment cette turbulence redoutée qui pousse vers le haut et vers le bas et qui est aussi très intermittente, donc qui change très rapidement. Et l'onde que nous affichons est une moyenne horaire. Ça peut peut-être avoir l'air calme. On peut penser que là ça monte, là ça descend et ici chez moi, il ne se passe rien.

Mais c'est évidemment une moyenne sur l'heure. Et les conditions, les rafales de vent et tout ça, on les connaît avec le Föhn. Il ne faut donc pas confondre les choses. Et ça m'a surpris que certains pilotes, même de très bons pilotes, nous aient écrit pour dire qu'ils appréciaient vraiment les prévisions de vagues. Et d'après ce que j'ai compris, il y a simplement beaucoup de nerds dans notre communauté. Et ça me fait plaisir, parce qu'en tant que nerd, j'ai aussi pris plaisir à voir la composante verticale du vent visualisée. Et ça peut bien sûr être un avantage, simplement par curiosité ou pour apprendre comment l'atmosphère fonctionne.

Si un pilote de parapente qui n'est pas un "nerd" lit quelque part, peu importe la source, DRV-Wetter ou autre chose, qu'il pourrait y avoir du foehn ou un flux de foehn. Il a donc une petite alerte en arrière-plan, mais il ne sait pas trop comment l'évaluer. Est-ce que ça pourrait être utile de se dire, par exemple, je regarde cette prévision de vagues et si je vois qu'aucune vague forte n'est prévue, alors cette situation de foehn ne peut pas être si violente. Ou est-ce que ce serait une fausse image, parce qu'on dirait, non, on ne peut pas se faire une idée aussi simplement.

Absolument faux. Le foehn superficiel, par exemple, a déjà été abordé dans ton podcast, et ça ne fonctionne pas du tout comme ça. Il n'y a pas de vent fort qui survole les montagnes et les inversions qui font propager les ondes, mais c'est en fait un simple passage d'une masse d'air plus froid d'un versant alpin à l'autre au-dessus des cols. Et ça ne produit pas vraiment d'ondes, mais plutôt, on peut imaginer ça comme de l'eau qui coule par-dessus. Et pourtant, ça peut provoquer des vitesses de vent très fortes, surtout au fond de la vallée. On peut parfois bien voler au-dessus des foehns superficiels si on ne descend pas vers les cols et dans les fonds de vallées où c'est le cas, mais il faut en profiter avec beaucoup de prudence. Et dans ces cas-là, je m'attendrais à ce que la prévision d'ondes affiche peut-être des vitesses verticales négatives dans les zones des cols.

Alors oui, on a un indice, mais il faut aussi savoir que ce ne sont pas seulement les ondes qui peuvent être dangereuses.

Je veux dire, dans cette prévision d'ondes, vous montrez, d'une part, des ondes et des prévisions de vent pour différentes altitudes, en altitudes absolues, ça monte vraiment jusqu'à 5000, 6000, 7000 mètres ou quelque chose comme ça. Mais vous avez aussi un niveau de prévision où il est indiqué le vent à 100 mètres AGL, donc au-dessus du sol, et le vent à 400 mètres au-dessus du sol. Si je m'imagine maintenant, votre truc est relativement haute résolution, il y a par exemple le Brennerpass ou autre chose, alors en fait, je devrais pouvoir, je devrais pouvoir identifier sur une telle prévision une zone de subsidence nette là aussi, si par exemple derrière le Brennerpass, ça redescend comme une masse d'air froid.

En fait, dans les vallées plus larges comme le col du Brenner, dans les vallées importantes, dans les couloirs d'altitude principaux, on le voit bien sûr. Mais là, on revient au point de la résolution horizontale et cela ne s'applique qu'aux grandes vallées, alors que pour les plus petites, il faut regarder avec un filtre, c'est encore ce problème de calage. Quand je regarde le Brenner et la vallée de l'Inn, je vois le Foehn assez rapidement, mais si je vais dans l'Ötztal, par contre, j'ai besoin d'une meilleure résolution pour le voir.

Ça veut dire que je ne peux prendre ça que comme un avertissement, mais pas comme une affirmation de la situation réelle.

Absolument. Et ici, on ne parle que de l'incertitude de la résolution horizontale et, comme je l'ai dit, ce système chaotique qu'est l'atmosphère s'ajoute toujours par-dessus. Cela signifie que même si le modèle représente parfaitement un processus, ce qui pourrait être presque le cas avec la vague, il peut toujours arriver que les conditions initiales n'aient pas été tout à fait correctes, que les conditions changent à nouveau, que la percée du Föhn arrive plus tôt, etc.

Changeons un peu de sujet. C'est quoi ton profil, enfin, on reste sur la météo, mais là je veux te parler un peu en tant que pilote. Quel genre de pilote es-tu par rapport à la météo ? Il y a des gens qui regardent la météo, voient le mot Föhn quelque part et disent tout de suite : « Je reste au sol ». Sans préciser un peu plus si c'est fort, ou superficiel, ou s'il y a une forte composante verticale ou quoi que ce soit. Pour eux, l'école ancienne, Föhn veut dire : non, on n'y va pas. Est-ce que tu es du genre à dire : « Non, je veux voir ce que la météo fait vraiment. Je vais quand même voler plus souvent quand je sais que ce n'est peut-être pas tout à fait propre, mais je veux voir ce que ça fait en vrai et comment cette réalité concorde avec ce qui était présent dans les prévisions, quelles qu'elles soient. »

En fait, je suis plutôt devenu un pilote de beau temps et de journées parfaites, je dirais.

Alors, tu regardes dans le

...et là, il faut qu'il y ait un beau grand PFD quelque part sur la trajectoire, là où tu veux peut-être voler.

Que je m'y mette toute la journée et que je fasse vraiment l'effort de me déplacer quelque part, oui. J'ai de la chance, je vis à la montagne, donc j'habite à Davos et je vais aussi de temps en temps au Tyrol du Sud, et j'ai la chance d'être dans une zone où il est très souvent possible de voler. Ça veut dire que si j'ai juste envie de monter un peu dans les airs et de faire quelques thermiques, ça se fait relativement sans trop d'effort. Mais pour y consacrer une journée entière et me dire que je vais faire de la distance aujourd'hui, il me faut certaines conditions pour que ça passe. Je ne me sens pas bien dans les airs quand il y a du vent et mon acceptation du vent est, je dirais, assez basse si je me compare à des collègues qui volent aussi longtemps ou aussi loin.

Et pour moi, ça marche comme ça : je dis que je vais voler quand je sais que les treuils à grande échelle sont faibles. En fait, je suis un pilote qui n'essaie pas de voler le plus loin ou le plus vite possible. J'aime être longtemps en l'air. Ça veut dire que je vole de manière relativement défensive quand je vais loin. Ça signifie aussi que je suis rarement en contact avec des systèmes de brise de vallée, parce que j'essaie de rester le plus loin possible et de voler dans les derniers jardins de montagne. Et donc, ça ne joue pas tant que ça, ce n'est pas si important. Les journées avec une forte brise de vallée ne me dérangent pas trop, mais les journées avec un vent météorologique fort, ça me dérange plus. Et bien sûr, il y a quand même des jours où c'est un peu à la limite, donc techniquement peu de vent, mais avec ce genre de hauteur superficielle ou de franchissement et ce genre d'effets.

Et là, je compte surtout sur ma connaissance du terrain et sur mes compétences pour ne pas m'engouffrer dans les mauvais endroits. Alors bien sûr, j'ai déjà été en l'air, dans le Valais, là où il y avait une tendance au nord.

et j'ai dû ressentir après comment ça secoue et ça vibre. Mais fondamentalement, je me décrirais comme un pilote défensif. Mon but n'est pas de battre des records. Mon but est en fait de devenir un vieux pilote qui peut encore accumuler beaucoup d'expérience, et j'ai l'impression que j'ai le temps pour ça.

et qui peut raconter longuement sur ses expériences.

Ce serait une belle perspective. Mais même si tu dis que tu veux devenir un vieux pilote capable de raconter de belles histoires et de partager beaucoup d'expérience, as-tu déjà eu des expériences météo où tu t'es dit : « je ne veux plus jamais revivre ça » ? Pour moi, c'était vraiment à la limite.

Il y a eu deux situations. L'une a eu lieu juste après ma formation. J'ai commencé le parapente à 17 ans et, avec le recul, je dois dire que je ne recommanderais pas ça de cette manière. On est évidemment dans une autre phase de la vie, avec une autre tolérance au risque, et il y a beaucoup d'expérimentation, mais une expérimentation qui était, quand je m'y replonge, très peu structurée et aussi très mal informée. J'ai fait la formation avec les cours météo standards que j'avais, mais c'est peut-être une histoire amusante à raconter ici, le météorologue qui raconte ça : lors de mon premier vol en thermique, je suis rentré directement dans le cumulus.

et je me suis laissé porter.

Inconsciemment. Tu

Tu n'as pas dit que, en tant que météorologue, tu voulais savoir ce que ça fait à l'intérieur d'un nuage. Je vais y aller.

J'avais une aile A, mais l'aile A monte quand même plutôt bien dans une nuage. Je me souviens encore, j'étais super excité par cette thermique que j'avais enfin réussi à engager et je suis monté, et c'était une belle thermique large. Au-dessus de moi, il y avait un beau cumulus, assez haut, qui tirait, et je continuais à tourner joyeusement et à un moment donné, ça commence à devenir un peu trouble. On connaît tous ça, non ? Et j'étais bien sûr parfaitement sous le cumulus, parce que je me suis laissé porter par la thermique et pas sur le bord, d'une manière ou d'une autre. Et la première chose qui m'est venue à l'esprit, ce n'était pas "merde, je suis en danger", mais la première chose qui m'est venue à l'esprit, c'est "ah, la forêt humide, là ça monte, maintenant ça va aller encore plus vite".

Et il m'a fallu quelques secondes pour me rendre compte : ui, mais c'est aussi dangereux, je ne devrais pas monter là-dedans. Oui, et puis, lors de mon premier vol en thermique, avant d'avoir pu entraîner des spirales, j'ai bien sûr essayé avec des oreilles, mais ça restait toujours à huit, neuf mètres par seconde dans ce cumulus, et là, j'ai fait une spirale avec un déport pour sortir de la thermique, en me disant : est-ce que je peux me mettre en sécurité et repartir ? Et je suis reparti. C'était une chose. Jusqu'ici, disons, j'ai heureusement plus jamais pris autant de risques que là-bas, je dirais. Une deuxième situation, c'était à Zurich sur l'Uetliberg, j'y suis allé voler et j'y étais déjà allé avec des pilotes locaux auparavant.

et ils m'ont dit que si personne n'est au décollage, c'est que quelque chose ne va pas. J'étais seul au décollage et j'ai ignoré cet avertissement en me disant : non, en fait le vent n'est pas si fort, ça va. Et je suis parti et je vous dis, ça m'a vraiment... j'avais peu de marge derrière moi, peut-être deux mètres avant les arbres, ça m'a projeté verticalement vers le haut, 200, 300 mètres, vraiment verticalement, j'étais en accélérateur et ça montait tout simplement. C'est une montée dynamique là-bas au-dessus de la prairie et heureusement, tout s'est bien passé. En haut, bien sûr, cette vague ou ce soaring est plus faible et j'ai pu en sortir là-haut et atterrir en toute sécurité. Mais il y a aussi eu quelques événements qui ont fait de moi le pilote que je suis aujourd'hui, et pourquoi je dis que je ne prendrai plus certains risques, c'est sûr.

Est-ce qu'il y a eu des expériences où tu te dis : « Ah oui, c'est justement pour ça que je veux étudier la météo ou m'y intéresser autant » ? Pour moi, c'était quand j'ai commencé à voler, c'était aussi l'un de mes premiers vols après le brevet A, j'étais à Greifenburg, je faisais de la thermique, pas dans un nuage comme toi, mais c'était le premier vol, le premier vrai beau vol en thermique plus long que j'avais fait. Ce n'était pas très long, peut-être une demi-heure au final ou quelque chose comme ça. Mais ça montait, montait et montait, et je volais, et à un moment donné, j'en ai eu assez. À un moment, quand on n'est pas encore très expérimenté, le niveau d'adrénaline monte plus vite, et on se dit : « Bon, là c'est OK, c'était un beau vol, maintenant je veux retrouver le sol sous mes pieds ». Alors je voulais descendre, mais ça ne descendait nulle part.

Ce n'était pas un jour où il y avait forcément un développement de nuages, mais c'était un jour où, ce qui arrive parfois à Greifenburg, une sorte de convergence se formait dans la vallée. Là, même au milieu de la vallée, là où on apprend en cours de météo que normalement, au niveau des montagnes, ça monte et au milieu de la vallée, ça descend, je volais au milieu de la vallée et ça ne descendait pas, ça ne faisait que monter. Je n'avais absolument pas compris ce qui se passait en fait. Tout était safe, mais ça a quand même pris plus de temps avant que je sois enfin en bas, avec les bouchons d'oreilles et tout ça, je ne savais pas encore faire de spirale serrée à l'époque, contrairement à ton truc avec le nuage, et quand j'étais en bas... Comment est-ce que c'est devenu soudainement dangereux ? C'est peut-être ça. En tout cas, quand j'ai fini par être en bas, je me suis dit : « Hé Lucian, tu t'es laissé livrer à la météo là-haut. »

Tu ne savais pas ce qui se passait à ce moment-là, et ça a été pour moi le déclic pour me dire : non, je veux mieux comprendre. C'est d'ailleurs pour ça que je me suis auto-formé en autodidacte à toutes mes connaissances météo que j'ai aujourd'hui. Bien sûr, c'est loin d'être aussi approfondi que pour toi qui es météorologue de formation, mais j'en comprends quand même pas mal. Est-ce qu'il y a eu un truc pour toi aussi, où tu te disais : « Waouh, c'était vraiment le moteur » ?

Je ne pense pas que ce soit un événement isolé. Je pense que j'étais déjà influencé, comme je l'ai dit plus tôt, par mon grand-père et par toutes ces traces de la nature tout autour. Mais les gens qui connaissent les Dolomites et les complexes systèmes de brise de vallée qu'il y a ici, je pense que c'était déjà quelque chose. Ce n'était pas une expérience précise, mais être à l'atterrissage avec le club, avec les collègues de vol, et là le vent tourne soudainement et tout le monde dit simplement que la météo fait ce qu'elle veut et que personne ne peut vraiment venir dire : « voici l'explication ». Je ne peux toujours pas parfois. Ça arrive encore maintenant, mais ça m'a déjà, je crois, pas mal inspiré pour acquérir des connaissances plus approfondies.

Comprendre cette complexité, ces systèmes de vents complexes.

Alors, tu es quelqu'un qui s'est vraiment plongé dedans, aussi dans cette météo à très petite échelle, que nous avons bien sûr toujours en tant que parapentistes. Dans quelle mesure es-tu, au fond, toujours un exot dans la grande scène météorologique ? Parce qu'en fait, d'après ce que je comprends, beaucoup de météorologues s'y connaissent à grande échelle avec leurs grands modèles et tout le reste, mais pour ces processus vraiment à petite échelle auxquels nous nous occupons, avec tout ce bordel qui se passe sur la pente et tout ça, ils n'en ont eigenlijk aucune idée. Ou très peu d'idée.

En fait, on est un peu un exot, mais pas vraiment non plus. Il existe une communauté, une communauté scientifique, mais disons que l'industrie pour ce domaine est minuscule. Nous, les pilotes, sommes bien sûr un public, nous nous intéressons énormément à la météo, nous voulons la comprendre, nous avons besoin de bonnes prévisions. Sinon, la plupart des gens s'en foutent que la brise de vallée souffle vers l'intérieur ou vers l'extérieur de la vallée, et ils s'en foutent aussi de la hauteur de la base, tant que les randonneurs peuvent encore voir quelque chose au sommet. Mais dans la science, il y a cette communauté, parce que cela a effectivement un impact, même si les gens ne le savent pas, non ? Ça a un impact sur la précision avec laquelle les modèles prédisent la hauteur de la base.

Non, pas parce qu'il est important que les gens ordinaires sachent où se trouve la base des nuages, mais parce qu'il est important de savoir comment un orage se développe en montagne, ce qui est évidemment tout aussi pertinent pour la sécurité de la population civile. C'est pour cela qu'il y a de la science, c'est pour cela qu'il y a des fonds de recherche pour ces domaines, et il existe des communautés de métrologie de montagne, ainsi que des conférences où l'on peut rencontrer des gens qui pensent de la même manière. Et là, je dois dire que je ne me sens plus du tout comme un exot. Je suis un exot pour l'industrie. La plupart font de la recherche et développent les modèles météo, mais pour l'intérêt porté à ces processus, on s'y sent très bien. Ma directrice de mémoire est Stefanie Westerhuis. J'ai fait mon mémoire avec elle chez Meteo Schweiz, et elle combine justement ces deux aspects : la pratique du parapente et le côté technique et scientifique. Il y a beaucoup de profils comme celui-là là-bas, des gens qui évoluent dans ce monde de la méthodologie de montagne à petite échelle et qui sont aussi des passionnés de plein air.

Eh bien

Tu as dit tout à l'heure, assez au début, que vous transmettez parfois des retours aux services météorologiques sur les expériences que vous faites avec XC Therm, en disant par exemple que leur modèle n'était peut-être pas très bon ou sur quelle base que ce soit. Peut-être là où tu dis que notre base de nuages, celle qu'on a indiquée, était tout à fait différente de ce qu'un Icon a peut-être calculé ou quelque chose du genre. Comment gèrent-ils ce genre de retours et as-tu déjà remarqué que, suite à cela ou à votre retour, on ajuste réellement les grands modèles d'une manière ou d'une autre ?

Alors bien sûr, on est un petit poisson dans tout ça. Un tel modèle météo a un budget énorme et aussi une énorme base d'utilisateurs. Il y a des réunions d'utilisateurs des modèles Icon, organisées par le Deutscher Wetterdienst, auxquelles nous participons, mais nous sommes plutôt des auditeurs qu'autre chose. Nous ne sommes pas ceux qui feraient une pompe active. Et en fait, ça passe plus par des contacts personnels au DWD, à MétéoSuisse, et pour la manière dont ils gèrent ça, je dirais très réalistiquement qu'ils écoutent. La plupart du temps, ce sont des choses qu'ils ont déjà sur le radar.

et ils disent souvent : « vous êtes ceux qui le regardent beaucoup plus souvent et nous n'en avons même pas conscience. » Les développeurs du modèle eux-mêmes disent alors : « oui, en fait, je ne sais pas exactement où se trouvent les biais. » Ce sont les prévisionnistes qui le savent mieux, ceux qui le disent tous les jours. Et je ne pourrais pas promettre que notre feedback modifiera le modèle Icon. Mais nous pouvons apporter une petite contribution et je pense que nous, les parapentistes, sommes des utilisateurs attentifs des modèles. Nous ne nous contentons pas de regarder les prévisions ponctuelles pour dire « nuages » ou « gouttes de pluie », mais nous aimons aussi aller plus loin dans les détails, et ce genre de feedback a évidemment beaucoup de valeur pour les développeurs de modèles à tous les niveaux. Et peut-être que je peux aussi lancer ici une invitation à tous les auditeurs pour qu'ils donnent leur avis.

C'est toujours utile quand c'est positif. C'est aussi toujours utile quand c'est négatif. Ça nous aide directement avec le réacteur et on peut ensuite transmettre ça. Passons à...

Pour conclure, j'ai encore une question. De toutes les connaissances que tu as, tant sur la scène du parapente que sur la scène météo et tes connaissances générales en météo, où dirais-tu que se trouvent les plus grandes lacunes à l'intersection de ces domaines ? En d'autres termes, sur quels aspects météorologiques la scène du parapente devrait-elle s'investir davantage ? Où dirais-tu que se situe la plus grande lacune de connaissances et, si on pouvait la combler d'une manière ou d'une autre, cela aiderait vraiment beaucoup la scène ?

Je ne sais pas si j'ai bien compris la question. Là où la scène du parapente a besoin de rattraper son retard pour être mieux préparée en météo.

Oui, alors là, tu connais peut-être ce qu'on raconte aux pilotes de parapente pendant la formation météo et à quel point beaucoup de choses sont simplifiées, ou une théorie du Föhn relativement simple ou parfois encore obsolète, ou autre chose du genre. Quels domaines dirais-tu, « hé, là je m'y prendrais en priorité pour améliorer quelque chose » et faire comprendre la météo aux gens d'une manière un peu différente, peut-être pour qu'ils puissent mieux comprendre les processus ou quoi ? Ou quel serait le processus où tu dirais le plus volontiers : « ça, ça devrait entrer dans la tête des gens » ?

Je n'ai pas de processus spécifique à mentionner là tout de suite. Je pense que prendre des décisions en fonction de la météo est un point majeur. D'après mon expérience de la formation de pilote, on apprend peu comment passer de la prévision à une décision : est-ce qu'on y va ou pas ? Ou bien où on va ? Et ainsi de suite. Et là, bien sûr, les différents outils disponibles aident, mais il faut toujours avoir son propre modèle et sa propre compréhension du processus. C'est pourquoi je dirais que dans le domaine de la prise de décision, il faut que les gens apprennent à visualiser le passage de la prévision à la décision. Je me représente maintenant, à partir de la prévision, je suis à l'intérieur, il fait nuit, je m'imagine maintenant...

comment le ciel sera, comment la thermique sera demain, et ainsi de suite. Faire ce pont entre la prévision, avec tous ces chiffres et cartes abstraits et compliqués, et la réalité, je veux dire vraiment la réalité que nous vivons, la réalité subjective que nous expérimentons en vol, faire ce lien. Et je pense que d'une part, les outils aident, mais d'autre part, il est aussi nécessaire de se former continuellement ou de suivre des formations, Lucia, tu es d'ailleurs l'une de celles qui font des formations météo. Je pense que cela aide certainement à avoir cette compréhension du processus, à avoir son propre modèle en tête. Ça aide chaque pilote. Depuis cet hiver, nous faisons le projet Mountain Meteorologist avec Verena, et nous y donnons aussi des cours.

C'est Verena Stoll, non ? Exactement, Verena Stoll. Je l'ai rencontrée par pur hasard lors d'une conférence sur les risques naturels ; j'y étais avec mon employeur principal et je l'ai rencontrée là-bas. On s'est tout de suite très bien entendu et on s'est dit : « Et si on faisait ça ensemble ? » On a réalisé qu'on faisait beaucoup de choses similaires. D'un côté, des prévisions pour des expéditions, mais aussi pour des courses et des projets ici dans les Alpes. Par exemple, on fait actuellement des prévisions pour des équipes olympiques, mais aussi des conférences et des cours. Et tu vois bien que la demande est là. Je pense que ça aide simplement à avoir cette compréhension des processus et à ne pas tomber dans les pièges de ces modèles et de ce faux sentiment de sécurité.

Dans quel domaine aimerais-tu te perfectionner davantage ? En météorologie, là où tu dis que je suis encore un peu limité. Enfin, chez toi, pas chez moi.

Alors, sur le plan personnel, comme on vient de parler de Verena, j'aimerais apprendre d'elle à faire ce que j'appelle du briefing météo classique, à l'ancienne. Avec les cartes météo, la situation synoptique, pour mieux comprendre ça. Comme tu l'as dit, je me suis très vite réfugié dans les petits détails, ce qui me plaît énormément aussi. Mais je ne veux pas négliger le global, parce qu'au final, ça joue toujours. Je ne peux comprendre les petits détails que si je comprends aussi la situation synoptique. À moins que ce soit une zone de haute pression en été, là je peux relativement ignorer la situation synoptique. Oui. Une situation de haute pression, je voulais dire.

Et d'autre côté, mais aussi sur le plan technique, je pense que chez X, nous développons constamment le système et, sur le plan personnel, je m'intéresse à quel point nous pouvons faire évoluer la prévision de la thermique vers de meilleurs taux de réussite. Et il y a bien sûr différentes approches, avec des données de vol, avec le machine learning. Mais tout cela est encore au stade de notre développement et de notre recherche. Et nous espérons pouvoir apporter quelque chose à la scène du parapente et à celle du vol à voile.

Est-ce que tu pourrais imaginer qu'un système dans quelques années, plus X, je ne sais pas combien de temps ça prendra, mais quand on voit l'essor de l'IA et toutes les possibilités du Machine Learning, qu'on ait un jour quelque chose comme... tu as aussi le tracking en direct, tu pourrais extraire des données de tracking en direct, voir à quelle altitude les gens volent. Et là, comme les modèles d'IA peuvent calculer relativement vite en direct, tu pourrais dire : je pourrais fournir en direct, toutes les heures, une mise à jour sur certaines choses, sur la base de ce qui vient d'être volé.

Je ne veux pas trop en dire, à part le fait que nous travaillons bien sûr sur ce genre de projets.

et que tous les auditeurs devraient rester à l'écoute de ton podcast, par exemple.

On va en rester là pour le moment. Alors, je suis curieux de voir ce que tu, X-Therm, ou n'importe quoi d'autre qui sortira à l'avenir, allez apporter pour nous, les pratiquants de parapente. Comment cela va-t-il rendre le parapente, par rapport à la météo, plus amusant d'une part, et surtout plus sûr et peut-être même parfois plus prévisible d'autre part pour les gens qui veulent vraiment savoir quels jours il vaut vraiment le coup de sortir pour avoir l'expérience de vol qu'ils imaginent. Très cool. Tobias, merci beaucoup pour ton récit. Merci à toi, Lucian Haas, c'était un plaisir.

Dans les notes de l'épisode sur le Gleitschirm-Blog Lu-Glidz, vous trouverez des liens complémentaires sur les sujets abordés ici. Si cet épisode vous a plu, n'hésitez pas à en parler à vos amis pilotes. Donnez-lui cinq étoiles sur la plateforme de podcast que vous utilisez ou laissez un commentaire sur le Gleitschirm-Blog Lu-Glidz. De plus, devenez un soutien de mon travail. Sur www.Lu-Glidz.blogspot.com, sous la rubrique Fördern, vous trouverez toutes les infos et liens nécessaires pour soutenir ce projet avec une contribution financière libre, qu'elle soit grande ou petite. Je remercie tous les contributeurs. Décollez tôt, atterrissez tard, volez loin et gardez toujours un œil sur les processus météo. À bientôt, votre Lucian.