Quand les conditions sont difficiles, quand c'est capricieux, on peut peut-être voler longtemps, ou on peut voler peu, c'est comme une autre qualité ou la journée a peut-être une qualité capricieuse. À un moment donné, j'ai réalisé : « Hé, il faut mettre ça sur une autre échelle, une autre dimension », et là, le fait de ne pas pouvoir voler rentre mieux dedans. À partir d'un certain niveau, tu peux simplement te dire : « Ok, je ne pars pas si les prévisions sont capricieuses » ou « j'attends demain, ce sera plus calme ».
Podz-Glidz, le podcast Lu-Glidz.
Histoires du cosmos du parapente. Aujourd'hui avec Peter Waldner et je suis Lucian Haas. La révolution de l'IA fait désormais aussi son entrée en météorologie. Il existe des modèles d'IA capables de prédire l'évolution météo mondiale jusqu'à dix jours à l'avance au moins aussi bien que les modèles physiques traditionnels. Dans de nombreux domaines, ils les surpassent même avec seulement un millième de la puissance de calcul. Cela suscite bien sûr l'espoir que, grâce au soutien de l'IA, nous pourrons bientôt évaluer plus précisément la météo de vol pour le parapente. Mais, et c'est un grand mais, le domaine des prévisions de thermique précises n'est pas vraiment la priorité sur laquelle les services météo concentrent leurs efforts en IA.
Ils s'intéressent davantage à de meilleures prévisions de phénomènes météorologiques extrêmes. Autrement dit, des conditions dans lesquelles nous ne devrions normalement plus être en l'air. Mais il y a de l'espoir. Et si, directement au sein de la scène du parapente, des fans d'IA commençaient à booster les prévisions de thermique avec l'IA ? L'intelligence artificielle apprendrait alors, à partir de données de prévisions passées et de vols réels effectués les jours correspondants, à rapprocher la météorologie théorique de la réalité du vol attendue.
C'est exactement le genre de projet que le Suisse Peter Waldner a lancé. L'homme de 60 ans originaire de Zurich a programmé une application appelée Best-Air, que l'on trouve sur le site bestair.ae. Quel rôle l'intelligence artificielle y joue et pourquoi Peter ne veut pas encore confier à l'IA l'évaluation de la "volabilité" d'une journée, ainsi que bien d'autres choses, il en parle dans cet épisode 185 de Podz-Glidz.
D'ailleurs, je ne peux vous présenter des conversations aussi stimulantes que celle-ci dans Podz-Glidz que parce qu'il y a des mécènes qui soutiennent financièrement mon travail sur le podcast et le blog. Rejoignez-nous. Pour savoir comment faire, c'est sur le Gleitschirm-Blog Lu-Glidz, sur la page Soutenir.
Peter, est-ce que tu es fan d'intelligence artificielle, au fait ? Enfin, dans ce sens-là, est-ce que tu utilises ce genre de choses au quotidien ?
Bien sûr, je suis un grand fan. Je trouve l'intelligence artificielle incroyablement utile. Je suis vraiment surpris par tout ce qu'on peut faire avec. J'en ai déjà profité dans des situations de vie très variées,
disons, sur le plan médical ou psychologique ou technique ou je ne sais quoi, ou avec les autorités, bien sûr avec des logiciels, avec des ordinateurs, j'ai reçu de l'aide de l'IA. Je suis juste impressionné par tout ce qu'elle peut faire. Et je pense que ce n'est probablement que le début. Ça s'est développé de façon incroyable ces dernières années. Je suis juste bluffé, je dois dire, oui. Qu'est-ce que tu utilises ? Bien sûr, les chatbots classiques, OpenAI ou ? J'utilise plusieurs choses maintenant. J'utilise beaucoup Gemini, un peu moins ChatGPT. Pour la programmation ces derniers temps, beaucoup de Claude d'Anthropic. C'est très intelligent en ce qui concerne la programmation, oui.
Je suppose que tu as aussi probablement eu tes premiers contacts avec ChatGPT ou un autre chatbot d'IA. Est-ce que tu as essayé à l'époque de dire : je vais demander à ce chatbot à quel point il peut me prédire, par exemple, pour le parapente, dis-moi pour aujourd'hui, regarde la météo, où puis-je aller voler aujourd'hui ? Est-ce que tu as déjà essayé un truc comme ça ? Sérieusement ? Je ne l'ai jamais fait. J'aurais pensé que tu le ferais, vu à quel point tu es fasciné par l'IA. Mais cette question, non,
Je ne l'ai jamais demandé. J'ai déjà, tu sais, en voyage ou autre, j'étais à Bassano l'autre jour et j'ai demandé ce qu'on pouvait faire là-bas le soir, et tout ça. Mais pour le vol directement, ça, je dois... je vais essayer juste après. Mais je suppose qu'il reste encore un peu de chemin à faire avant que tu puisses avoir une prévision textuelle du genre : « Va au décollage Beppi à Bassano aujourd'hui et décolle à 13h ». Je pense que ça ne fonctionne probablement pas encore, peut-être dans trois ou quatre ans.
Oui, alors j'ai essayé plusieurs fois au cours de l'année dernière, parce qu'on disait toujours que l'IA était encore meilleure maintenant. Elle est devenue meilleure et puis il y a les versions 4, 5 ou quoi que ce soit d'OpenAI. Et j'ai remarqué que je l'ai toujours fait ici pour un décollage, comme j'habite à Bonn, pour la région de Bonn, et au début, il a vraiment halluciné et m'a sorti n'importe quoi en disant : « Oui, oui, bien sûr, tu peux aller voler aujourd'hui, le soleil brille et le vent est faible » ou un truc du genre. Et maintenant, l'IA apprend aussi, elle s'adapte un peu d'elle-même et elle sait probablement maintenant que je suis un pilote de parapente et tout ça. Et maintenant, elle me dit vraiment : « Écoute, avec ces conditions de vent, tu pourrais aller au Finkenberg aujourd'hui, c'est un versant sud chez nous où on peut voler. »
Et là, on devrait pouvoir voler en thermique. Par contre, il y a tellement de nuages que ça pourrait être un peu difficile de trouver de la thermique. Et parfois, il y a déjà des termes comme ça, quand tu dis, OK, quelqu'un qui ne s'y connaît pas vraiment en météo, pas qu'on puisse le croire, mais ça sonne comme ça. Ça
ça a l'air
bon, je dirais. Et dans beaucoup de ce que je vois là, ça colle vraiment bien avec ce qui existe déjà, au point qu'on peut dire que si c'est déjà comme ça, ça ne va probablement pas tarder avant qu'on puisse dire, au moins pour cette évaluation de base, où est-ce que je pourrais, je suis en visite en Suisse ou dans la région d'ailleurs, où est-ce que je peux aller voler ici ? Et que ça puisse ressortir à un moment donné, oui, oui, il y a les sites de décollage XYZ et ils correspondent aux directions du vent. Et pour les prévisions de thermique, je les ai aussi récupérées quelque part chez MétéoSuisse ou autre chose, le bulletin météo de vol à voile dit,
ça marche
aujourd'hui, donc tu peux simplement essayer. De plus, les vitesses de vent sont encore adaptées pour le parapente. Ça ne veut pas dire qu'on a un super bulletin météo, mais je suppose que ça finira par bien fonctionner à un moment donné. Je pense que c'est immédiat.
Je pense que l'IA va malheureusement rendre certaines choses superflues, peut-être même mes systèmes un jour, mais ça fait partie du jeu. Je trouve quand même que c'est une super évolution et ce que tu décris, enfin, je vais tester ça après notre interview. La
J'ai fait cette introduction parce que tu as programmé une application de météo qui utilise aussi l'IA. Pas seulement, mais où l'IA joue un rôle. Comment en es-tu arrivé à faire ça ? Oui,
donc d'un côté, c'est par ma fascination pour l'IA, parce que je pense tout simplement que c'est la tendance actuelle.
Dans le
C'est le moment où beaucoup de choses se font aujourd'hui avec l'IA, alors qu'elles étaient faites de manière conventionnelle auparavant. Et d'un autre côté, parce que j'ai toujours trouvé,
En fait, les prévisions actuelles sont bonnes, mais ce qui me manque un peu, c'est la validation. Par validation, je veux dire que quelqu'un dit que demain ce sera bien et ensuite tu vas voler et qui ne connaît pas ça ? Tu es au décollage, puis tu décolles et tu te dis : « Ouais, aujourd'hui c'est une journée de dingue, quelqu'un l'a dit, non ? » Et puis, soudainement en l'air, tu te rends compte que non, aujourd'hui ce n'est pas vraiment une journée de dingue. Ça vole, OK, peut-être que je vais à dix kilomètres, mais après je me retrouve au sol. Et c'est ce que je veux dire par validation, non ? Enfin, je soupçonne un peu les prévisions actuelles de ne pas être en mesure de vérifier réellement si leurs prévisions fonctionnent et sont vraiment exactes, peut-être simplement par manque de personnel et tout ça.
Je pense que, tu sais, les grands systèmes de prévisions comme MétéoSuisse ou le Deutscher Wetterdienst ont probablement des gens pour faire exactement ça, mais je ne pense pas que notre petite branche parapente ait ça, et je me suis dit : « Hé, ça, tu pourrais le faire et tu pourrais te faire aider par l'IA. » Tu ne peux pas faire ça à la main. Là, il faut avoir de l'aide, et c'était en fait l'une des premières idées : je veux vraiment valider ça maintenant et élaborer un système apprenant qui devienne de mieux en mieux.
Ton application s'appelle Best Air, donc la meilleure air. Oui, l'IA te dit en gros où ça devrait fonctionner le mieux, finalement, dans la pratique. C'est probablement l'idée derrière tout ça. Eh bien, cette application propose principalement, donc le cœur du truc, des prévisions de thermique, des prévisions de thermique régionales pour toute l'Europe, mais avec un accent sur la Suisse, parce que tu utilises aussi ce modèle suisse CA1 comme base pour ça. Comment l'IA intervient-elle là ? Je suppose que tu prends d'abord les bases, ce que ces modèles Meteor calculent, et tu crées dessus une prévision de thermique, peu importe la méthode, tu peux aussi m'expliquer ça tout de suite.
Et à ce stade, qu'est-ce que fait l'IA ? Comment apprend-elle et comment influence-t-elle finalement les résultats ?
Je peux vous expliquer ça rapidement. Je calcule environ 700 régions de thermique, deux fois par jour. Pour cela, je prends des données météo du Deutscher Wetterdienst, plus précisément ICON EU, et j'en extrais les données les plus, disons, prometteuses. Ce sont par exemple des données sur le vent bien sûr, sur les températures, sur le rayonnement, sur l'activité thermique ou le potentiel. Et à partir de cela, dans une première étape avec ce que j'appelle un modèle heuristique, je calcule en fait une prévision classique. Donc j'obtiens un score de 0 à 4, je récupère un chiffre quelconque.
Pour chaque région. Et toutes les deux
d'heures. Une petite question intermédiaire, parce que j'ai peut-être mal noté ça. Ça veut dire que tu utilises ce modèle ICON EU pour les prévisions de thermique aussi pour la Suisse ? Oui. Ça veut dire que pour les autres, tu ne montres plus que, tu montres aussi des cartes de vent et tout ça. C'est là que le ICON CH1 de Meteo Suisse intervient. Exactement.
J'utilise la haute résolution pour le vent, les précipitations et les données nuageuses. Pour les prévisions de thermique, j'utilise la résolution un peu plus basse, pour avoir la même base de données sur toute l'Europe. Ah, d'accord.
C'était juste une petite parenthèse. Désolé pour l'interruption. Continue, comment tu procèdes ensuite avec les données d'ICON EU ? Exactement. Ensuite, je calcule ça,
C'est simplement un algorithme que j'ai élaboré, où je crée d'abord une prévision classique, ce que j'appelle une prévision heuristique, et que je contraste ou complète ensuite avec des données de vol. Et les données de vol, ce sont des vols réels que j'analyse. Plus précisément, je les analyse en termes de montée, de distance et de hauteur maximale atteinte. C'est un processus assez complexe. Je les découpe aussi par région et par créneaux horaires. Et ensuite, je regarde toujours un morceau, enfin, mon ordinateur, et j'en calcule en fait la performance réelle que cette atmosphère permet ce jour-là.
Et je pense avoir trouvé un algorithme plutôt cool. Il faut imaginer, par exemple, que si tu voles un kilomètre en perdant 100 mètres, ce n'est pas vraiment de la performance. Tu glisses simplement, c'était de l'air calme et ça ne rapporte pas grand-chose. Mais tu peux aussi rester en cercle au même endroit pendant une demi-heure. Et ça veut dire que là, tu as déjà pas mal, enfin pas énormément, mais un peu de thermique. Et si au même endroit, par exemple, tu es 500 mètres plus haut à la fin, alors tu as bien prouvé qu'il y avait quelque chose, non ? Et ces chiffres, c'est ceux que je prends. Et concrètement, je ne prends pas délibérément les moins bons, parce qu'il y a peut-être des débutants dedans.
Ou s'il y avait des débutants qui ne tournent même pas quand ils rentrent dans la thermique. Ou alors je ne prends pas non plus les meilleurs, parce que je ne veux pas de trucs, par exemple, quand Kregelmurer décolle, il trouve toujours quelque chose. C'est genre de la magie ou je ne sais quoi, il n'y a peut-être rien du tout, mais il trouve quand même quelque chose. Non, ce n'est probablement pas comme ça. Mais je prends le 90e percentile. Ça veut dire que je prends un très bon vol et qui est, pour moi, représentatif de ce qui s'est réellement passé dans cette région, à cette heure-ci.
Aha, ça veut dire que tu ne prends pas, donc je suppose que tu extrais ces vols de XContest, mais tu ne dis pas que ce jour-là à Fiesch, par exemple, dans le Valais, il y a eu 100 vols et que tu ne prends pas ces 100 vols pour les analyser individuellement, mais que tu dis : je prends quasiment le 90e percentile, donc je retire les 10 meilleurs et c'est pour moi le vol de référence pour cette journée.
Alors, je regarde bien tous les vols, mais j'écarte pratiquement tous les autres. Au final, il faut trouver un moyen de restreindre ça, pour moi c'est le 90e percentile qui est déterminant, et à partir de là, je génère à nouveau un chiffre, comme tout à l'heure avec le modèle heuristique ou, plus précisément, de 1 à 4 pour le potentiel, et je corrèle ça avec une prévision via un modèle d'IA. Et à partir de là, je déduis un facteur de correction qui, je l'espère et j'en suis convaincu, devient de plus en plus précis, parce que je dois aussi te confier un point faible là maintenant : je n'ai pas encore assez de données. J'ai commencé à en collecter en janvier et, comme tu peux l'imaginer, en janvier, il n'y en a pas encore énormément.
On ne peut pas trouver beaucoup de vols longs là-bas.
Les données de vol et là, ça est devenu intéressant petit à petit, je crois que le mois de février était encore assez mauvais, mais à partir de mars, c'était plutôt bien. Et vu comme ça, je n'ai malheureusement pas encore assez de données et je n'ai surtout pas encore de thermique d'été. La thermique d'été est, comme nous le savons tous, assez différente de la thermique de printemps ou d'automne. Même au niveau des valeurs, tu as un tout autre ensoleillement, plus de stabilité, et ainsi de suite. Donc le modèle doit encore apprendre. C'est aussi assez passionnant. Ces modèles sont vraiment malins, parce que si tu fais le calcul, ils ne te montrent pas seulement les résultats, ils te montrent aussi à quel point ils se trompent ou à quel point ils ont raison.
Et il y a une marge d'erreur moyenne qui est générée par le modèle. Et là, on voit que non, ce n'est pas encore si bon pour le moment. Il me manque vraiment encore des données. C'est pourquoi, pour l'instant, la prévision est encore très fortement, concrètement à 80 %, basée sur ce modèle heuristique et seulement une petite partie, un cinquième, est encore influencée par le modèle d'IA. J'espère que je pourrai un jour jeter complètement le modèle heuristique et ne plus sortir que la prévision par IA.
peut. D'un point de vue compréhension, tu as maintenant énormément de régions en Europe.
Oui. Eh bien
Mais tu as peut-être en février, là où on a volé, il y a peut-être déjà eu de la thermique dans les Alpes, mais pas encore dans les plaines. En février, il n'y avait peut-être même pas encore de thermique ou quoi que ce soit. Oui. Est-ce que tu calcules pour chacune de tes régions de thermique, en gros, un petit modèle d'IA propre, ce qui reviendrait à dire que j'optimise le modèle d'IA pour chaque région individuellement ? Ou est-ce quelque chose où l'optimisation tourne fondamentalement et que ce que tu détermines à Fiesch, tu l'appliques de la même manière pour la région du lac de Constance et finalement peut-être aussi pour la Forêt-Noire et pour les plaines du nord de l'Allemagne ? Donc les facteurs de correction, sont-ils les mêmes à l'échelle de l'Europe ? Oui, c'est ça.
Ce qui est beau là-dedans, c'est que ce ne sont pas des facteurs, mais que le modèle est un peu plus intelligent. C'est un seul modèle pour répondre à ta question, mais ce modèle contient bien sûr énormément d'informations. Il a aussi les latitudes et les longitudes de la région. Surtout, il a l'ID de la région, ce qui signifie qu'il sait que les données de Fiesch ont par exemple l'ID 125 et que les données de Farnas ont l'ID 126. Il sait que ce sont des régions différentes et il peut en tirer des conclusions, donc que c'est qualitativement différent. Le modèle peut par exemple prendre n'importe quel...
Le gradient de température pour Fiesch est calculé différemment que pour Farnas ou Bonn. C'est ce qui est passionnant avec ces modèles. Ils sont assez complexes. On parle aussi de modèles arborescents. Ce n'est pas une seule décision, mais des centaines de décisions qui sont prises en fonction des données que tu injectes dedans. Ces décisions deviennent de plus en plus intelligentes à mesure que tu fournis plus de données. Grâce à ça, il n'y a pas besoin de 700 modèles. Ça dépasserait aussi un peu mes capacités. Et puis, pour des régions individuelles, tu n'arriverais probablement jamais à obtenir un modèle correct.
Il n'y a pas de vols là-bas. Toutes les trois semaines, il y en a un qui passe en vol de distance. Exactement.
Tu ne pourrais jamais obtenir de prévision correcte. Ce serait aussi un petit problème de ce côté-là. Mais le problème est que cette complexité de ces modèles est très impressionnante. Ça
ça veut dire que le modèle sait lui-même, par exemple dans le nord de l'Allemagne, j'ai des régions où j'ai à peine de données, là je ne les corrige quasiment pas. Oui, exactement.
C'est peut-être un peu le revers de la médaille. On dit toujours que l'IA est une boîte noire. C'est vrai aussi. Ce qui est calculé exactement dans ce modèle, j'ai beaucoup cherché sur Google et demandé à Gemini de m'expliquer ces modèles, mais je ne les comprends évidemment pas jusqu'au dernier détail. Dans une certaine mesure, je dois faire confiance, comme tu le fais probablement quand tu utilises ChatGPT, au fait qu'elles te proposent quelque chose de pertinent. Mais ce n'est pas toujours le cas. Hier, j'ai encore vécu une hallucination classique. C'était Gemini. Et là, j'ai dit : ce que tu viens de me dire, ça ne correspond tout simplement pas.
Alors Gemini a dit : « Oh désolé, j'ai halluciné. »
Ces machines sont désormais assez honnêtes pour l'admettre. C'est évidemment aussi un problème. Ce qui est calculé précisément maintenant, par exemple dans les plaines de France, je ne le saurai peut-être jamais. Mais j'espère qu'il y a autre chose. Quelque chose de raisonnable. J'ai aussi déjà réfléchi à quel point il est pertinent de faire des prévisions pour de telles régions qui sont à peine survolées, parce que là, on n'a peut-être jamais la chance de pouvoir vraiment les valider. Mais ça reste un peu un projet pour le futur. Peut-être que je supprimerai un jour...
quelques régions. Qu'est-ce qui est exactement corrigé là-dedans ? Dans ton modèle, dans la sortie, tu dis d'abord que pour chaque région de thermique, tu donnes en gros quatre catégories, quatre possibilités. Un jour où il n'y a que des descentes, un jour pour le vol local, un jour pour le vol de cross-country ou un jour de dingue. Ce sont les quatre catégories que tu as définies dans Best Air. Est-ce que c'est l'IA qui décide maintenant quelle catégorie est affichée ? Ou est-ce que l'IA décide aussi de dire, par exemple, que la base des nuages est à 1 500 mètres ? Les modèles météo ont dit 1 700, mais je les arrondis simplement à la baisse parce qu'on ne les atteindra pas ou quoi que ce soit. Où s'arrête l'intervention de l'IA ?
Quelle de sortie est finalement corrigée ou déterminée par cela ?
Pour l'instant, ce ne sont que deux valeurs, à savoir le potentiel et non pas en tant que catégorie. Tu as dit qu'il y a quatre catégories. C'est un nombre continu. Par exemple, ça me sort 2,7 pour une région. Je convertis ensuite ça. Ça se trouve dans ce secteur. 2,7, c'est du vol de croisière. Ce serait donc vert. Mais en fait, c'est une échelle continue. Ça sort le potentiel. Et la deuxième chose qu'il sort, c'est l'altitude atteignable. Elle est assez facile à mesurer avec ce que les pilotes ont réellement volé. Et je me fais aussi calculer ça par le modèle.
Parce que je veux le savoir à l'avance, pas après coup. Et c'est tout simplement en mètres au-dessus du sol. Ce sont les deux valeurs que le modèle génère pour le moment. Et c'est ce que je diffuse sur ma carte. Ou plutôt, je corrige actuellement le modèle heuristique à 20 % avec cette sortie de l'IA. Et j'espère qu'un jour, je pourrai ne faire que ça.
Question à ce sujet, concernant l'affichage. Dans le modèle, donc ce qu'on voit sur le site web ou dans l'application, on a une représentation sur la journée pour une région avec les vents en altitude et, par exemple, les hauteurs de base. Il y a de petits nuages dessinés. Est-ce que cette hauteur de base qui est là, c'est la hauteur de base que le modèle a générée ? Pour la base de nuage réelle, calculée selon les températures classiques et tout ça, avec quoi on peut la déterminer ? Ou est-ce que c'est la hauteur atteignable, donc la hauteur de vol, que ton IA a déjà en fait déterminée ? Oui, exactement, c'est encore un mélange.
À 80 %, c'est ce que dit le Deutscher Wetterdienst. Il donne une mesure pour savoir où la thermique s'arrête. Il y a une valeur qu'il calcule. Et à 20 %, je corrige ça avec mes propres calculs pour le moment. Donc, pour l'instant, l'accent est encore mis sur les soi-disant heuristiques, enfin ce n'est pas un vrai calcul, parce que cette valeur, c'est le Deutscher Wetterdienst qui la donne en fait, ou convective, je ne sais plus comment ça s'appelle, l'abréviation, la convection va jusqu'à là et là. C'est le Deutscher Wetterdienst qui calcule ça pour moi pour le moment. Et j'ajuste ça au cinquième.
Parce que même si ça vient du Deutscher Wetterdienst, ce n'est pas non plus exact à 100 %, n'est-ce pas ? Tu as probablement déjà vécu ça, non ? Genre, on te dit que la base des nuages est à 2000 mètres et qu'en fait, elle était 500 mètres plus bas, non ? Même le Deutscher Wetterdienst se plante pas mal parfois. Mais oui, c'est comme ça avec les prévisions. J'espère que je vais de mieux en mieux réussir à obtenir l'altitude de vol réelle que les pilotes...
atteignent. Ça veut dire que ce qui sera, quand Best Air sera bien entraîné, pas forcément jusqu'au bout, mais disons sur toute l'année, sur tout l'été, quand les données seront collectées et que tu feras une nouvelle analyse pour chaque jour en incluant les vols et en disant : d'accord, là je prends le meilleur vol au 90e percentile et je calcule ça. Ça va changer la donne. Alors à la fin, on arriverait vraiment à un point où tu pourrais dire, si tout se passe bien, disons que Best Air m'afficherait pour ma région spécifique ce que je peux probablement atteindre réellement en altitude les jours comme ceux-là. Oui, exactement, exactement. C'est la vision et c'est là que ça doit mener. Ça veut dire que je n'aurai pas l'altitude de la base des nuages affichée. Il peut aussi arriver que je ne puisse pas atteindre la base des nuages du tout parce que la thermique est déjà trop faible avant.
Oui. Sinon, si les conditions sont correspondantes, Best Air indiquerait alors que la hauteur de thermique navigable se situe là et là. Et j'ai corrigé le modèle DWD en conséquence pour te donner, d'après mon expérience en tant qu'IA, la thermique réelle ou la hauteur de thermique atteignable correspondante. Exactement,
Exactement. Oui, c'est tout à fait ça.
Ça ne tourne pas encore depuis très longtemps. Tu dis qu'en fait, c'est seulement en mars que c'est le premier mois où on commence à avoir plus de données ou des données plus intéressantes, parce qu'on vole plus et que la thermique se met aussi en place de manière comparable. Est-ce qu'il y a déjà des choses, à partir de ce qu'on a pour l'instant, où tu vois, ah, l'IA apprend vraiment quelque chose, où tu te dis que tu peux identifier une tendance, une inclinaison, où elle pourrait vraiment devenir meilleure que les prévisions de thermique classiques, comme par exemple quand on prend des régions de thermique, du Burn Air ou un XC-Therm, qui ont aussi ces régions de thermique correspondantes, où tu dirais qu'au bout du compte, l'IA pourrait sortir des valeurs plus réalistes ?
Est-ce que c'est déjà perceptible ?
Oui, enfin, c'est difficile, tu sais. Si tu me demandes, par exemple, si tu es déjà meilleur que les prévisions XC-Therm ou quelque chose comme ça, alors c'est une question difficile. Je peux juste te dire, par exemple, que j'étais en vol à Zug hier, là Burn Air a dit que c'était une journée de dingue et mon appli a dit que c'était du vol de cross-country, et je me suis retrouvé au sol après une demi-heure.
Alors, tu n'es peut-être pas une référence. Oui, peut-être que je ne suis pas le 90e percentile.
Percentile. Derek Kriegel, lui, a volé comme un dingue et le 90e percentile aurait exploité le potentiel de vol de distance. Non, je
Ne me fais pas croire que je suis au 90e percentile, mais quand même, ça n'a pas été un truc de dingue... C'est arrivé à d'autres aussi, donc là je peux peut-être me mettre un peu en retrait. C'est arrivé à d'autres et il y avait probablement quelques bons pilotes parmi eux. Non, je plaisante, ce n'est évidemment pas une approche scientifique de dire qu'hier au Zugerberg, je l'ai remarqué comme ça. La question que tu me poses est effectivement difficile, parce qu'il faudrait alors vraiment comparer différents modèles entre eux. Ici aussi, je pense que dans le monde du vol plané, c'est un peu un vœu pieux, mais peut-être pas tout à fait réaliste. Il faudrait que quelqu'un aille comparer XC-Therm, Best-Therm et Burn-Therm et que, avec un échantillon réel qui mérite ce nom, il fasse des mesures.
C'est très difficile pour moi. L'avantage que j'ai, c'est en fait que chaque calcul, donc à chaque fois que je relance ma machine — je ne le fais pas tous les jours, mais environ une fois par semaine — je croise les vols avec les données de prévision du DWD, et que le modèle me donne ces chiffres d'erreur à chaque fois, et ce qui est intéressant, c'est qu'ils deviennent naturellement de plus en plus petits. Ça veut dire qu'on peut le mieux illustrer par l'altitude, parce que c'est quelque chose de concret. On obtient par exemple que pour l'altitude atteignable, on a actuellement un taux d'erreur de 300 mètres. Ça veut dire que s'il affiche 2000, ça pourrait être 1700 ou ça pourrait être 2300.
Cette marge d'erreur diminue naturellement avec un plus grand volume de données.
Bien que je pense qu'une certaine marge d'erreur restera toujours nécessaire, parce qu'il y a naturellement toujours autant de variabilité dans la météo que, même avec le meilleur modèle capable de calculer ça, tu ne pourras pas savoir — que ce soit exactement ces 200 ou 300 mètres d'écart — si le nuage était là, enfin, quelle quantité d'humidité il y avait dans cette petite vallée où il vient de passer, et si c'était peut-être un peu plus bas ou un peu plus haut à l'endroit correspondant, c'est très difficile à appréhender du tout.
Oui, et aussi, tu sais, j'ai aussi réfléchi au concept même des régions, non ? Prenons n'importe quelle région, prenons encore Pretigau, par exemple ? Tu décolles à Farnars ou tu décolles à Madrisa à l'arrière, non ? Ça peut être la même région, la même prévision, non ? Il se peut que Madrisa soit un bien meilleur choix, non ? Donc on pourrait aussi prendre différentes voies. On pourrait subdiviser ces régions de manière toujours plus fine, non ? On pourrait le faire. On pourrait même en fait carrément se passer des régions et faire une prévision pour chaque point, par exemple ceux fournis par le DWD. Je suis resté sur ces prévisions,
C'est un peu grossièrement réparti par région, parce que je trouve que c'est aussi pragmatique, non ? Parce que tu ne voles pas juste n'importe comment, enfin, un pilote de ligne fait peut-être 500 ou 1000 kilomètres par jour et là, une prévision trop détaillée n'est pas du tout réaliste. Et tu ne sais souvent même pas où tu vas voler, non ? Bref, il faut que ce soit gérable d'une certaine manière. C'est pour ça que je suis resté sur ça, avec une certaine approximation et certaines erreurs qui resteront aussi avec l'IA.
C'est très clair. Pour ta région, si tu calcules la thermique maintenant, est-ce que tu prends un point dans cette région en disant que c'est ton point de référence, ou est-ce que tu as défini cinq points de référence pour chaque région que tu moyennes au final pour obtenir ta météo thermique pour cette région ? Comment est-ce que tu fais ?
Oui, c'est une question intéressante. En fait, je prends bien un point de référence. Pour les zones de vol importantes, je les ai assez soigneusement sélectionnées parce que j'ai regardé où on vole vraiment. Tu connais sûrement ces cartes Skyways, où on voit que chaque pilote de cross-country trace une ligne et qu'avec le temps, une ligne se forme. Par exemple, vers Matrisa ou quelque chose comme ça, il y a une tache rouge parce qu'il y a eu énormément de vols. Et j'ai bien sûr essayé de placer ces points de référence là où on vole réellement. Et j'ajoute les points voisins en plus. Ça veut dire que je prends une certaine imprécision ou une certaine multitude de points, mais je ne prends pas vraiment toute la région.
On pourrait aussi faire la moyenne de toute la région, mais il y a des points qui me semblent moins significatifs parce qu'on n'y vole jamais, par exemple, ou parce qu'il y a un lac ou je ne sais quoi.
Ton application Best-Air a aussi une particularité que je n'ai vue chez aucun autre fournisseur de météo aéronautique. Tu ne te contentes pas de ces quatre catégories. Pour une région, il y a les décollages, le vol local, le vol de cross-country et le potentiel de journée de dingue, mais tu classes aussi ce qui revient, et tu dis quel est l'exigence que cette journée impose au pilote. Et là, tu as défini trois catégories : doux, sportif et intense. Comment arrives-tu à ces catégories ? Et est-ce que l'IA a aussi une influence là-dessus ou est-ce que c'est quelque chose où tu dis, non, je définis ça moi-même ? Si oui, selon quels critères le définis-tu ?
Et pourquoi as-tu choisi précisément cette classification ?
Je trouve cette nouvelle fonctionnalité plutôt cool, parce que je regarde toujours ce qui est utile pour les gens, non ? Et je veux dire, on a parlé de Krigel Moore, qui va voler même s'il y a un vent de 50 ou une tendance au Foehn, par exemple. Et d'autres ne le font pas, et peut-être qu'ils ne le font vraiment pas pour de bonnes raisons, parce qu'ils n'ont tout simplement pas les compétences pour ça. Et ce que je veux dire avec ça, enfin, j'ai longuement réfléchi aux échelles existantes, ou quelque chose comme ça, il y avait par exemple la couleur la plus basse qui était rouge, ou enfin non recommandé, et ensuite il y avait le niveau au-dessus qui était glisseur, et puis il y avait genre le vol régional, le vol thermique, le vol de distance et puis le jour de vol.
J'ai longuement réfléchi à cette échelle et j'en suis arrivé au point que ça ne colle tout simplement pas, non ? Ce n'est pas une question unidimensionnelle et surtout, le "non recommandé", ce n'est pas vraiment une bonne catégorie, parce que ce qui n'est pas recommandé pour l'un peut encore l'être pour l'autre, non ? Ça n'a d'ailleurs rien à voir avec la performance, donc ça ne devrait pas du tout faire partie de cette histoire de potentiel, mais on peut voler longtemps dans des conditions difficiles quand c'est turbulent, on peut aussi voler peu ou autre, c'est une autre qualité, non ? La journée a peut-être une qualité turbulente. Et puis, à un moment donné, j'ai réalisé : "Hé, il faut mettre ça dans une autre échelle, une autre dimension", et c'est comme ça que j'en suis arrivé là.
Et ça, le non-volable, ça s'intègre mieux là aussi, non ? Enfin la catégorie rouge, non ? C'est peut-être pas la même chose pour tout le monde, mais à partir d'un certain niveau, tu peux juste te dire : d'accord, je suis débutant, je n'y vais pas si la prévision indique "turbulent", non ? J'attends demain, ce sera plus calme. Mais
selon ta définition, il peut y avoir le jour parfait, mais qui est à la limite du "piquant", et où les gens se disent : "Ouais, un jour parfait, ça a l'air génial, je pourrais aller voler", mais où le débutant devrait dire : "Non, limite piquant, c'est probablement trop pour moi", ou alors je dois décoller à 10h et atterrir à 11h et là, ça passe peut-être. Mais
C'est exactement la réalité, non ? Enfin, regarde de plus près, non ? L'école de vol locale dit : « Hé, il y a des gens qui volent sous le soleil », non, à Fiesch, il y a des gens qui volent en été vers midi, alors qu'ils ne devraient pas être là parce que c'est beaucoup trop sauvage. Donc oui, et je trouve ça déjà très intéressant qu'un pro puisse encore en tirer beaucoup, alors qu'un débutant préférera peut-être y aller un autre jour, non ?
Comment définis-tu ces trois catégories : doux, sportif, intense ? Qu'est-ce qui décide quand c'est sportif, quand c'est intense, ou quand c'est juste doux ? Et qu'est-ce qui fait, par exemple, une journée de "hammer" doux ? Qu'est-ce qui devrait s'y combiner ? C'est peut-être quelque chose que le pilote moyen souhaiterait, une journée de hammer doux.
Je suppose que malheureusement c'est rarement le cas parce que, concrètement, ou du moins ce que j'intègre là, c'est bien sûr le vent. Ou quand ça dépasse, je ne connais pas les seuils par cœur là tout de suite, c'est aussi en fait continu, mais à partir d'une certaine vitesse de vent dans les altitudes concernées, par exemple au-dessus du sol ou à 500 mètres au-dessus du sol, l'exigence augmente, non ? Parce que des zones de turbulence se créent et ainsi de suite, non ? Si tu n'as plus de progression vers l'avant et tout ça, ça devient simplement désagréable. Ensuite il y a le cisaillement du vent, non ? Si je vois, par exemple, du vent du sud au sol et du nord au-dessus, je pars du principe qu'il va y avoir des turbulences quelque part entre les deux. Puis il y a la thermique elle-même, non ?
Parce que la thermique est quelque chose de beau, mais elle peut aussi devenir assez éprouvante quand elle est très forte. Prenez par exemple Fiesch, là je compte à partir d'une certaine taille, surtout à cause de ce potentiel convectif que fournit le Deutscher Wetterdienst. Est-ce qu'on doit aussi s'attendre à des orages à partir d'une certaine instabilité ? Là, je compte une dégradation. Et qu'est-ce qu'il y a d'autre ?
Le foehn, juste à titre expérimental, parce que c'est le foehn, j'ai vu que tu as écrit quelque chose sur le foehn. Plusieurs fois, oui. Oui, plusieurs fois, oui, oui. J'ai lu quelque chose de toi sur le foehn léger. C'est un truc tellement complexe que je ne m'autorise pas à dire que je peux l'expliquer définitivement avec mon modèle. Mais jusqu'à un certain point, je le calcule, alors ça rentre dedans. Exactement. C'était ça ? Oui, je pense aussi encore de la pluie et des orages bien sûr, mais ça devient très vite tout simplement infaisable, non ? Ça
c'est là que tu dis, enfin, il y a aussi sur ton appli une représentation graphique où on voit toujours ces trois colonnes : doux, sportif, dynamique, tu les as encore divisées en trois cases et tu mets toujours un point rouge là où ça se situe environ dans cette colonne. Exactement.
On peut
se monter brusquement et là, c'est pratiquement infaisable. C'est comme si on avait un plafond rouge au-dessus, le plafond d'infaisabilité, et il peut alors varier en fonction de plein de choses.
...être utilisé. Exactement. Et là, je dois aussi dire que pour le moment, je fais ça et je vais probablement continuer ainsi : je ne calcule pas l'impossibilité de vol avec de l'IA par la suite, parce que c'est là qu'on a le problème dont on a parlé tout à l'heure, à savoir que certains pilotes gèrent peut-être encore bien de telles conditions de vent ou de thermique, alors que d'autres ne le font plus du tout. Et c'est pourquoi la réalité, ou en quelque sorte ce que font les pilotes, n'est peut-être pas la mesure que l'on souhaiterait obtenir, alors je vais probablement rester sur ce modèle heuristique. Mais l'analyse des données de vol, je trouve ça très fascinant. À partir du tracé d'un pilote, tu peux déterminer assez précisément,
donc l'ordinateur peut lire assez précisément si c'était difficile ou pas. Et c'est étonnamment simple. Tu peux juste regarder quelles étaient ses vitesses de montée et surtout ses vitesses de descente.
Il y a un rapport avec ça. Enfin, si tu montes vite et que tu redescends aussi vite, ou même deux fois plus vite, alors c'est intense.
Je pense que tous les pilotes connaissent ça.
C'est une vieille règle : quand ça monte, ça descend aussi. Si tu as des taux de montée supérieurs à 4 et des taux de descente supérieurs à 4, tu peux dire avec certitude que ce n'était pas un vol calme. Et il en va de même pour la vitesse au sol. Si d'un coup tu n'as plus aucune vitesse vers l'avant, ou que tu voles même en arrière, alors ce n'était certainement pas un vol particulièrement relaxant. Enfin, pas pour moi. Il y a peut-être des gens qui se sentent encore à l'aise dans ces conditions,
mais pas moi. Comment es-tu arrivé à ces trois catégories : doux, sportif, intense ? Comment as-tu défini ton propre découpage ? Est-ce que tu as fait ça au doigt mouillé, comme moi quand je dis que je fixe la limite pour le vol doux ? Là, il ne devrait y avoir aucun cisaillement de vent supérieur à 5 km/h sur 500 mètres ou quoi que ce soit. Alors, quelles valeurs ont servi de limites de transition pour toi ? Oui, donc
Ça est né un peu par essais et erreurs. En arrière-plan, il y a aussi un chiffre qui va de 0 à 4, et tout ce qui dépasse 3 est alors considéré comme dans la zone non volable. Donc, avec une décimale, par exemple 2,7, c'est déjà assez corsé. Mais j'ai trouvé que pour l'affichage, pour que ce soit vite compris, ces divisions en trois catégories sont en fait super. Pour pouvoir dire : aujourd'hui, c'est doux, ou aujourd'hui c'est sportif, ou aujourd'hui c'est corsé. Mais c'est en fait une division purement visuelle en ces catégories. En arrière-plan, c'est en fait une échelle continue.
Et genre de retours, tu reçois quoi ? Est-ce que tu as déjà des retours d'utilisateurs qui disent : « Hé, ça collait parfaitement tout le temps » ? Ou est-ce que tu reçois des retours du genre : « C'est sympa ton IA, mais elle hallucine encore pas mal » ? Oui, je reçois
J'ai déjà reçu pas mal de retours, en fait. Bien sûr, il y en a des critiques aussi, non ? L'un m'a dit : « Je ne sais pas ce que signifient ces couleurs, par exemple. Tu dois expliquer ça. » Je vais le faire maintenant, je l'ai promis, c'est la prochaine étape. Mais je reçois aussi de très bons retours. Les gens trouvent ça passionnant. Ils trouvent que c'est vraiment quelque chose de nouveau, une nouvelle dimension dans ces prévisions. Et ils trouvent aussi les prévisions pertinentes. J'espère en recevoir encore plus après ce podcast. Je suis vraiment ravi quand les gens m'écrivent, je trouve ça super. Tu sais, quand on est en plein codage, on finit par ne plus voir la forêt derrière les arbres à un moment donné.
C'est vraiment intéressant pour moi de savoir comment les gens qui sont là-bas au décollage vivent ces prévisions et les applis, et si c'est utile pour eux.
Mais tu es aussi un pilote de parapente. À présent, je crois que tu voles depuis dix ans ou quelque chose comme ça. Oui. Aussi de manière assez intensive et donc déjà assez expérimenté, je dirais. Si tu prends maintenant ton application, bien sûr, tu peux te vanter un peu, faire l'éloge de ton appli ou autre chose. Mais si tu la prenais telle quelle, est-ce que tu dirais : je me contente des seules données que mon appli fournit, ça me suffit comme préparation météo pour une journée ? Ou est-ce que tu dirais : non, c'est en fait juste un complément ? Il faudrait quand même regarder une météo de vol classique, donc toutes les cartes météo classiques et d'autres prévisions, et ensuite dire : et là, je regarde Best Air et je vois comment eux et l'IA ont peut-être estimé ça, pour avoir une petite aide supplémentaire pour dire : ah, plutôt sportif, plutôt corsé, plutôt doux, ou quelque chose comme ça.
Oui, alors en ce qui concerne le vent, la thermique et la météo, il m'arrive de sortir avec seulement ma propre appli. Mais en fait, je dois dire, et là je dois adresser un grand compliment à Bernie Herz, il a fait un travail énorme. Je veux dire, avec autant d'informations que ce qu'il a dans son système, je n'y suis pas encore du tout, non ? Quand tu cliques dessus, tu as par exemple les brises de vallée, les zones de décollage, les câbles, les obstacles, des indications spécifiques pour la protection de la faune, les sentiers de randonnée pour les Hike & Flyer, et tout ça. C'est gigantesque, tout ce qu'il a élaboré. Et là, je ne peux pas
tenir le rythme, non ? Tu ne veux pas non plus ? Ou pourrais-tu imaginer transformer Best Air en concurrent de Burn Air un jour ? Ou est-ce que ce n'est pas du tout l'intention ? Tu veux juste rester dans ce petit domaine d'aide à la décision de vol ? Je pense que ça...
je n'y arrive pas, tu sais ? Pour l'instant, je suis encore seul dans mon affaire et je pense que je n'ai tout simplement pas les ressources. Je vais sûrement développer une chose ou l'autre si je continue à travailler dessus. Et là, je suis très motivé pour ça. Mais je ne sais pas si je parviendrai un jour à atteindre ce niveau de détail. Je ne peux pas te le dire pour le moment. Je le doute plutôt, non ? J'ai énormément de respect pour le travail que Burn Air a accompli. Et c'est aussi le cas pour les autres applis, non ? XC Therm par exemple, je ne sais pas, tu la connais sûrement, elle est peut-être un poil meilleure pour les prévisions de thermique et elle fait aussi de très bonnes prévisions de vent.
Mais là, par exemple, tu n'as pas de sites de décollage, tu as plein d'autres trucs, mais tu n'as tout simplement pas ça. C'est pareil pour Paraglideable et tout le reste. Et tous ces modèles, ils couvrent juste une partie du domaine. C'est donc la question : est-ce qu'on est en concurrence ? Je ne pense pas vraiment.
Tu es un complément, un truc en plus où on peut aller voir et se dire : « Ah, je vais peut-être demander une estimation à l'IA pour voir à quoi pourrait ressembler la journée, à peu près. »
Oui, oui, oui. Ça me ferait plaisir de pouvoir montrer un jour que je peux offrir les meilleures prévisions de thermique avec ces prévisions par IA. Je trouverais ça cool, bien sûr.
La meilleure sous l'aspect où ce ne sont peut-être pas les plus précises pour l'altitude, mais avec cet ajout de "doux", "sportif" et tout le reste, pour que les gens disent : "Ah, ça m'a beaucoup aidé à évaluer la journée en conséquence." Exactement, oui. Maintenant, pour une appli comme celle-là, tu dis que tu es une "one-man-show" et tout ça, elle est aussi assez... enfin, tu dois probablement y consacrer beaucoup de temps, mais en même temps, elle est aussi assez gourmande en données, je me le représente. Tu dois toujours lire tous ces modèles météo, tu dois les stocker quelque part. Est-ce que tu as ton propre serveur ou est-ce que tu fais tourner tout ça dans le cloud quelque part ? Comment tu fais ?
Oui, alors je n'ai pas de serveur chez moi. Non, non, non, j'en loue un, un serveur virtuel. Mais c'est encore gérable, mais tu touches du doigt un point important. Les données météo sont hallucinantes, il y a une quantité incroyable de chiffres. Tu imagines ce que le modèle sort chaque nuit ou toutes les trois heures. Je ne sais pas si tu l'as déjà regardé, mais on peut récupérer des téraoctets de données. Et oui, on peut bien sûr... Est-ce que ton programme fait ça ?
ça aussi ? Genre, ça télécharge constamment un téraoctet et dit : « maintenant, je vais calculer ça ».
Non, j'essaie pas de rester dans les téraoctets. Ce sont des données sélectionnées. Je n'ai pas besoin de tout. Ce sont des données choisies et j'essaie de garder ça léger pour ne pas avoir des frais énormes. Et non, je vais peut-être ajouter quelques trucs, donc la poussière du Sahara est sur ma liste de choses à faire. Mais je n'ai pas besoin de beaucoup de choses et je ne vais probablement jamais y toucher. Mais quand même, c'est intensif en termes de données, tout ce business météo. Et oui, c'est déjà avec beaucoup de... Enfin, ça se passe chaque nuit et chaque... Quand est-ce que je fais ça encore ? À midi, il y a déjà quelques centaines de mégaoctets qui circulent.
et ça est calculé. Donc c'est sous une forme qui n'est pas encore exploitable. Il faut aussi... convertir, mettre à l'échelle, et ainsi de suite. Il y a déjà beaucoup de choses qui tournent en arrière-plan, oui. Ça veut dire que tu calcules
ces modèles une fois par jour ? Deux fois. Deux fois ? Oui. Une fois à midi, une fois la nuit à... Oui. Le run de minuit et celui de midi ? Ou comment est-ce que tu fais ? Oui, exactement.
Alors, pour le run de minuit, je le récupère vers 4 heures, je crois, je ne m'en tiens pas à l'heure exacte, et puis le run de midi vers 14 heures, je pense, ou quelque chose comme ça. Enfin,
Tu as dit que tu te loues un espace dans le cloud et que tu dois déplacer pas mal de données. Ça coûte aussi. Et maintenant, tu proposes best-air totalement gratuitement. Même si on met de côté ton temps de travail, il y a quand même pas mal de frais. Qu'est-ce qui te motive à offrir quelque chose comme ça à la scène du parapente, en gros ? Oui, enfin
j'essaie de garder les coûts fixes très bas, et je pense que c'est encore possible aujourd'hui,
c'est aussi le cas avec l'IA, par exemple. Je suis convaincu que plus tôt, j'aurais dû embaucher des gens, genre des développeurs au Pakistan ou quelque part, pour arriver là où j'en suis aujourd'hui dans un délai raisonnable. La technologie moderne rend aussi les choses moins chères, et je trouve ça fascinant. Je veux dire, ce serveur virtuel ne me coûte pas une fortune. Et heureusement, les données météo sont aussi en open source, ce qui veut dire que je n'ai rien à payer pour ça. Les données de jardin sont aussi en open source, ce qui n'était pas le cas il y a encore quelques années. Donc aujourd'hui, c'est possible, non ? Un geek comme moi peut faire quelque chose comme ça avec peu de frais, s'il y prend plaisir.
Et j'ai ça. Pour l'instant, je ne dépends pas des revenus dans ce domaine, c'est plutôt bien. Peut-être que je demanderai un jour un truc pour des fonctionnalités Pro, d'ici un an ou quelque chose comme ça. Ça pourrait être bien, mais c'est aussi un travail colossal. Tu sais, il faut mettre en place un portail de paiement et ensuite calculer les taxes avec l'Allemagne, la France, l'Italie. C'est l'horreur. Pour le moment, c'est plutôt bien
ça se passe bien. Je pourrais bien laisser une IA gérer ta déclaration d'impôts, mais est-ce que tu devrais aussi la programmer et tout le reste ? Mais c'est compréhensible, je peux le comprendre. En fait, j'essaie avec Lu-Glidz de faire en sorte que le modèle de financement que j'ai repose aussi sur le fait que je ne veux pas trop m'occuper de la facturation et tout le reste, parce que gérer les abonnements, pouvoir les résilier et tout ça, c'est tellement de boulot que je me dis que je perdrais tout intérêt pour le reste, parce que je ne ferais plus que de l'administratif. Tu vois, c'est exactement la même chose pour moi. Ça ne serait pas du tout amusant.
Oui, d'accord, c'est intéressant. Oui.
Tu n'as donc pas seulement Best Air comme application propre, tu as aussi déjà programmé une autre application qui concerne le suivi en direct et le classement en direct des compétitions de Hike-and-Fly. Exactement. Comment en est-il arrivé là ?
Oui, c'est une histoire amusante.
Avant ça, il y avait aussi le fait que j'organise ma propre course de Hike-and-Fly dans la vallée d'Engelberg, le Engelberg Köp. Et à l'époque, lors de la première édition, il n'y avait tout simplement aucune solution correcte qui soit vraiment fiable pour le Hike-and-Fly. Il y avait un prestataire, je ne vais pas citer de noms, mais il était tellement peu fiable que j'ai juste dit non, en tant qu'organisateur, je ne veux pas ça. Je paie beaucoup d'argent et j'ai ensuite plein de problèmes pour ça. Ça ne va pas. Et là, je me suis demandé : et si je faisais quelque chose moi-même pour l'Engelberg Köp ? Et la première année, c'était encore assez primitif, c'était seulement pour Android. Et puis, d'une manière ou d'une autre, c'est arrivé, les gens ont bien trouvé l'application et ont pensé : oui, c'est ergonomique et tout ça.
Et maintenant, on me la demande de plus en plus pour d'autres courses de Hike-and-Fly. Et je trouve ça super, ça me fait vraiment plaisir parce que ça me permet de rester un peu en contact avec ces courses et j'y participe parfois aussi. C'est peu, c'est un peu d'argent, mais c'est plutôt modeste. Je trouve que c'est une super évolution.
Quand tu dis que tu es présent, est-ce que c'est en tant que support technique ou est-ce que tu participes toi aussi à ces courses en te disant : « Super, maintenant j'ai ma propre appli dans la poche et je peux voir à quelle place je finis » ? Oui, enfin
Généralement, ça ne veut pas dire que je participe vraiment à la course, genre que je pars au coup de sifflet, quoi. Mais mon système est devenu tellement bon que je dois peut-être encore jeter un œil pendant 10 minutes pour vérifier que tout roule bien. Et après, je peux me joindre au groupe et aller voler aussi. Donc je participe quasi en dehors de la compétition. Parfois, ce sont aussi des courses. J'ai par exemple l'honneur de pouvoir mesurer le championnat de Suisse de Hike-and-Fly maintenant. Ce n'est pas non plus, comme je te l'ai dit, que je suis dans le top 10 %, ce n'est pas tout à fait mon niveau.
Mais j'espère que pour ça aussi, ça se passe l'après-lendemain de la semaine prochaine dans le Jura, que je pourrai y aller pour voler
Je veux dire, tu observes probablement cette scène aussi parce que tu es toi-même organisateur. La scène, je veux dire, la scène du Hike-and-Fly, surtout en Suisse, il y en a maintenant, je crois, presque deux douzaines de compétition dans tout le pays réparties sur toute l'année, qui sont aussi relativement bien demandées. Comment expliques-tu cet élan, je ne sais pas si on peut appeler ça un hype, mais cet essor du Hike-and-Fly aussi dans le sens de vouloir se mesurer, là-dedans ? Oui, je veux dire, c'est...
C'est tout simplement l'une des choses les plus fascinantes. Pour moi, c'est l'idée, tu sais, que tu fais vraiment tout avec tes propres muscles et la thermique, non ? Et que tu arrives à aller de Salzbourg à Monaco avec ça. C'est juste quelque chose de fascinant. Enfin, ça me fascine, non ? Il n'y a pas de Bentley en jeu, pas de voiture, pas de moteur, rien. Et oui, c'est peut-être un rêve ancestral qui fascine beaucoup de gens. Et je veux dire, la Suisse est idéale pour ça, non ? Ça me fait toujours rêver, non ? Tu peux décoller n'importe où, monter sur une montagne, décoller et ensuite descendre dans une vallée quelconque, et puis tu regardes sur l'appli CFF où est le prochain bus postal.
et ça te ramène à Zurich. Donc c'est vraiment approprié, en fait, pour ce sport. Et la Suisse fait aussi beaucoup. L'Association suisse de vol libre soutient aussi ces compétitions, elle les encourage. Et un autre point important pour moi, c'est aussi l'équipement, qui est devenu de plus en plus léger. Il y a maintenant tellement de bonnes ailes qui pèsent trois kilos, non ? Tu n'avais pas ça avant. Et ça rend le truc tout simplement super fun.
N'est-ce pas un peu contradictoire ? Je me le représente toujours comme ça : le Hike and Fly, c'est en fait moi et la nature, je vais en randonnée. Et peut-être que les gens disent : « Ah, au décollage exposé mais solitaire ». C'est une expérience très particulière, un sentiment de liberté unique que l'on a là-bas. Si on superpose une compétition par-dessus, la liberté est en quelque sorte restreinte à nouveau, parce qu'on doit soit courir après certains points de passage, pour ainsi dire, soit... non, pas « je marche librement dans la nature », mais j'ai toujours cette idée de compétition en tête et je dois être plus rapide que l'autre ou quelque chose comme ça. Est-ce que ce n'est pas un peu contradictoire avec l'idée même du Hike and Fly ?
C'est
je te vois tout à fait. Ce sont deux choses totalement différentes. Je fais les deux avec un immense plaisir, non ? Je peux y aller tout seul ou avec mon chien, et être vraiment, par exemple, seul quelque part dans la vallée d'Engelberg, et continuer à voler seul ou redescendre. Pour moi, c'est ce sentiment de liberté et de connexion avec la nature qui est au premier plan. Et puis, en fait, peu m'importe si ça ne fait qu'un vol de descente, la journée a été bonne. La course Hike and Fly est évidemment une tout autre histoire. D'autres facteurs entrent en jeu. Personnellement, je ne suis pas sur le podium,
mais quand j'y participe, je trouve ça toujours fascinant de le faire ensemble, et c'est aussi fascinant que, enfin, il y a souvent par exemple Kegelmur ou d'autres personnes qui volent super bien, et pouvoir être avec eux en chemin, c'est aussi incroyablement passionnant. Et le soir, je trouve que c'est un peu l'un des rares inconvénients du parapente : tu atterris quelque part et tu dois rentrer seul, non ? Et le soir, tu es d'une certaine manière avec tes concurrents à l'arrivée, tu peux boire une bière et parler de la journée. Et là, pour ce tournant, ça s'est passé comme ça et comme ça.
Je trouve ça toujours super. C'est cette expérience partagée qui est, pour moi, au cœur du sujet. Les gens qui sont très ambitieux, ils ont d'autres objectifs, non ? Moi, ce n'est pas vraiment mon truc, mais je peux bien comprendre, non ? Ils se mesurent entre eux, genre : « Oui, je peux faire 800 mètres de dénivelé en une heure avec mon sac à dos lourd. » Ça a aussi son charme, non ? Mais ce n'est pas mon cas, je ne suis pas vraiment en première ligne. Comment
combien de mètres de dénivelé tu fais d'habitude ?
Oui, je suis plutôt en forme pour mon âge. Je peux faire peut-être 500, 600 mètres de dénivelé si je m'y mets sérieusement. Comment
Quel âge as-tu ? J'ai 60 ans. Oh, wow. Les autres ne le voient pas, mais moi je le vois bien ici. Je ne t'aurais pas donné 60 ans. Oui, merci beaucoup. Chapeau aussi pour ça. Pour ces compétitions de Hike-and-Fly, je me demande toujours quand on est seul : on arrive sur des crêtes difficiles, des zones de décollage ou autre chose, et on n'a pas cette situation de compétition. On est probablement beaucoup plus prudent dans son évaluation, genre « est-ce que je peux décoller maintenant ou pas, est-ce que je me sens capable de le faire ici ou pas ». Et le fait que lors d'une compétition, bien sûr, le risque augmente énormément à cause de cette situation de compétition.
Oui. Et ça augmente énormément de deux côtés : d'une part à cause de la compétition, et d'autre part, ces compétitions mènent souvent dans des terrains très exposés. Oui. Oui, où on est vraiment, enfin, si tu fais une tournée de l'Eiger, où on doit atterrir dans un terrain assez escarpé à côté d'un refuge pour ensuite atteindre ce point-à-point et repartir de là. Et ce sont peut-être des choses pour lesquelles on dirait : dans mon vol normal, je ne le ferais pas forcément, essayer de me faufiler dans ce terrain rocheux. Mais c'est fait dans ce genre de compétitions.
Est-ce que ce n'est pas, oui, ou pour dire autrement, est-ce qu'on ne pourrait pas trouver des modèles pour organiser de telles compétitions où le risque serait moindre ? Ou est-ce que ce risque fait justement partie du frisson, que les gens s'amusent à participer à des trucs comme ça de manière aussi intense ?
Oui, enfin, je trouve que tu soulignes vraiment un problème, non ? Tout à l'heure, j'ai un peu fait l'éloge des compétitions et de tout ce qu'on peut y vivre. Je tiens toujours à ça. Mais il y a ce côté sombre, non ? D'autres sports en ont aussi, comme les courses de ski ou les sports mécaniques, par exemple. Quand on atteint la limite, ça devient tout simplement dangereux, non ? Et la tendance, avec la fièvre de la compétition, à repousser un peu ses propres limites sur ce qu'on se croit capable de faire, elle existe sûrement, non ? Alors, nous faisons par exemple, je peux te dire, dans la Coupe d'Engelberg, nous abordons toujours cela lors du briefing, en disant : « Hé les gars, il n'y a pas grand-chose en jeu, nous n'avons pas de prix et il n'y a pas une gloire infinie pour le vainqueur », ou quelque chose comme ça.
Il ne s'agit pas de grand-chose, ne prenez pas de risques, d'accord ? Et gardez à l'esprit que la fièvre de la course peut un peu vous emporter, vous entraîner, et tout ça. Heureusement, nous n'avons pas encore eu d'accident notable dans la Coupe d'Engelberg. Mais je sais qu'il y a eu de graves accidents, déjà dans d'autres courses. C'est le côté tranchant du parapente, et bien sûr, même sans compétition, il y a des accidents graves. Je pense qu'en tant qu'organisateur, on peut un peu orienter la tâche de compétition pour qu'elle soit peut-être un peu plus exigeante. Tu as mentionné l'Eiger Tour, ça fait sûrement partie des courses les plus difficiles, ou celles où on ne peut pas supporter beaucoup de choses, ou quand on n'a pas assez de compétences, ou quelque chose comme ça.
Dans la vallée d'Engelberg, on est peut-être un peu plus prudents, mais cet effet de se croire capable de plus qu'on ne devrait, c'est aussi parfois un problème, même sur un terrain simple. C'est un revers de la médaille qu'il faut d'une certaine manière accepter. Je veux dire, tu es toi-même infirmier, tu l'acceptes aussi. Ça fait partie du métier.
Est-ce que tu as déjà toi-même cédé à ce piège de la fièvre de la course, au point de t'être peut-être un peu blessé quelque part ou quelque chose comme ça ?
Oui, malheureusement, oui.
Lors d'une course de trois jours, j'ai fait un départ dans une zone qui était juste un peu à l'abri. Je le savais en fait et je me disais que l'abri n'était pas fort ou quelque chose comme ça. Et puis ça m'a un peu emporté là-dessous et heureusement je ne me suis pas gravement blessé, mais mon aile était
abîmé. La course était finie et tu n'étais pas dans les 90 % à la fin.
Non, non, non, non. Non, heureusement, il ne m'est pas arrivé grand-chose, mais je l'ai vécu sur mon propre corps et je sais à quel point c'est un facteur là-dedans.
joue. Pour revenir au début, pour le Hike & Fly, est-ce que tu dirais que ce modèle Best Air, ou plutôt l'application Best Air, peut aussi être bien utilisé pour le Hike & Fly, pour peut-être faire une évaluation des risques avec ce côté tranquille, sportif, intense, donc quelles tournées je me sens capable de faire ou quelque chose comme ça ? Oui,
Alors, Best Air n'est pas une application spécifique pour le Hike & Fly, mais cette segmentation par niveau d'exigence du pilote peut aider. Il faut dire que les accidents arrivent, oui, typiquement au décollage et à l'atterrissage, et le Hike & Fly est plus exigeant là-dessus parce que tu n'as pas les sites de décollage standards, et parfois pas non plus les sites d'atterrissage standards.
Une application ne peut pas vraiment aider énormément là-dessus, si ? Parce que si tu regardes cette pente et que tu te demandes si tu peux décoller, il y a encore quelques pierres qui traînent ou quelques arbres, et tout ça. C'est toi qui dois décider. Ou si c'est encore faisable, si le vent est bon, tout ça. C'est juste une question d'appréciation et l'IA n'y sert à rien. Et je me dis que peut-être, un jour, tu pourras envoyer une image à une IA ou quelque chose comme ça et demander : « comment je dois décoller ici ? ». Mais je ne pense pas que ce soit vraiment possible.
Eh bien, je ne sais pas si je voudrais faire confiance à une IA qui me dirait : « Bon, tu peux y aller ». Surtout que l'IA a tendance à donner raison plutôt qu'à contredire, parce que tous ces modèles sont entraînés pour être perçus le plus positivement possible. Et elles vont juste dire : « Oui, oui, vole, ça a l'air bien. Je pense que ça va marcher. » Oui,
oui, exactement.
L'avenir de Best Air, où vois-tu Best Air dans un an ?
Oh, donc dans un an, j'aurai certainement de très bonnes données, sur plus d'un an. Je veux aussi rendre l'application plus conviviale. C'est un sujet qui me tient à cœur. Je suis justement en train de programmer un petit onboarding pour que les gens s'en sortent vraiment. C'est aussi une exigence de ma part. J'adore les logiciels et j'adore les bons logiciels. Et je trouve qu'il y a malheureusement beaucoup de logiciels dans le monde qui rendent les gens fous. Et je ne veux pas en faire partie. Je veux présenter l'information complexe, qui est due aux aile de type Pleitschirm, de la manière la plus simple et rapide possible, pour que les gens sachent vraiment en quelques clics : ah, voilà comment ça va probablement être aujourd'hui et demain.
C'est mon objectif. Je veux encore peaufiner tout ça un peu.
Une magnifique conclusion. Il faut garder ça le plus simple possible pour les pilotes et continuer à peaufiner tout ça avec l'IA pour qu'ils puissent vraiment bien s'en servir. Peter, je te remercie pour ces aperçus très intéressants sur ton développement d'IA autour de la météo et des prévisions de thermique. Merci, Lucien. Je vais comparer l'ensemble du projet et les résultats, surtout dans la région où je me déplace ici, pour voir ce que disent les différentes prévisions de thermique et si je pourrai finir par voir si l'IA fait une différence au bout du compte, ou si c'est juste une belle étiquette où on finit par dire, enfin, l'erreur reste tellement grande qu'au final, peu importe la méthode, c'est une belle représentation, donc on peut s'en servir. Mais si ça apporte vraiment des avantages ou non, je suis moi-même curieux de le voir.
Comment tout cela va évoluer. En tout cas, je suppose aussi que l'IA va de plus en plus s'imposer quelque part dans le domaine du parapente. De ce fait, tu es actuellement à ce stade un pionnier et je suis curieux de voir comment cela va se poursuivre. Je
Merci beaucoup, Lucian Haas, d'avoir accepté de discuter avec moi.
Podz-Glidz est le podcast du blog de parapente Lu-Glidz. Derrière tout ça, il n'y a pas une grande rédaction, ni un service publicitaire, mais juste moi, Lucian Haas, en tant que passionné de parapente et journaliste indépendant. Dans le podcast et le blog, je combine les deux pour tenir la scène du parapente au courant de toutes les facettes possibles de ce sport et de ce loisir fascinants. Et ce, totalement sans publicité et sans abonnement payant. D'après les retours de mes auditeurs et lecteurs, je sais que beaucoup apprécient Lu-Glidz et Podz-Glidz comme des canaux d'information importants et indépendants. Peut-être est-ce aussi votre cas. Pour moi, les deux ne sont pas seulement une passion, mais aussi une partie de mes moyens de subsistance. Malheureusement, je n'ai pas encore gagné au loto ou reçu un gros héritage sur mon compte.
C'est pourquoi je dois m'assurer que le temps que j'y consacre soit récompensé par plus que du simple plaisir intrinsèque et des mots gentils. Et c'est là que tu interviens. Si tu écoutes régulièrement Podz-Glidz, que tu lis Lu-Glidz et que tu en profites, alors rends quelque chose en retour. Le montant que tu m'enverras en tant que soutien via PayPal ou virement bancaire reste entièrement à ta discrétion. Tu trouveras toutes les infos et liens nécessaires sur le site www.Lu-Glidz.blogspot.com sous la rubrique Soutenir. C'est tout pour aujourd'hui. Le prochain épisode de Podz-Glidz devrait, comme d'habitude, paraître dans deux semaines. D'ici là, va prendre un peu les airs toi aussi. Décolle tôt, atterris tard, vole loin. Mais surtout, amuse-toi bien.
À bientôt, votre Lucian.